{"id":1976,"date":"2025-09-24T22:05:39","date_gmt":"2025-09-24T20:05:39","guid":{"rendered":"https:\/\/ci-adss.si\/?p=1976"},"modified":"2025-09-25T21:44:31","modified_gmt":"2025-09-25T19:44:31","slug":"pavel-rupar-neodvisno-strokovno-mnenje-o-nezakonito-dosojeni-zaporni-kazni","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ci-adss.si\/?p=1976","title":{"rendered":"PAVEL RUPAR \u2013 NEODVISNO STROKOVNO MNENJE CI ADSS O NEZAKONITO DOSOJENI ZAPORNI KAZNI"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Vir: google<\/p>\n\n\n\n

CI ADSS smo dne 3.5.2023 sestavili in gospodu Pavlu Ruparju posredovali neodvisno strokovno mnenje, v katerem operiramo z golimi dejstvi in dokazi, da je bil nezakonito obsojen na zaporno kazen. Pavle Rupar je strokovno mnenje v letu 2025 osebno dostavil na Vrhovno sodi\u0161\u010de v presojo obnovitve postopka. Dokument se bere kot najbolj srhljiva kriminalka, iz katere lahko razberemo nesposobnost in pokvarjenost pravosodja in politike.<\/p>\n\n\n\n

CIVILNA INICIATIVA AKTIVNI DR\u017dAVLJANI SAMOSTOJNE SLOVENIJE (CI ADSS)<\/p>\n\n\n\n

VRHOVNO SODI\u0160\u010cE REPUBLIKE SLOVENIJE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tav\u010darjeva 9<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1000 Ljubljana<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Datum: 3.5.2023<\/p>\n\n\n\n

ZADEVA:<\/strong> KAZENSKI PROCES ZOPER PRAVNOMO\u010cNO OBSOJENEGA PAVLA  <\/strong><\/p>\n\n\n\n

                   RUPARJA V ZADEVI AQUAPLUS \u2013NAZNANILO NOVIH DEJSTEV IN  <\/strong><\/p>\n\n\n\n

                   OKOLI\u0160\u010cIN TER HKRATI NEODVISNO STROKOVNO MNENJE,<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                   POZIV K OBNOVITVI CELOTNEGA KAZENSKEGA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

ZVEZA:<\/strong>   Sodba v imenu ljudstva Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Kranju, \u0161t. I K 3795\/2010 \u2013 296, z dne<\/p>\n\n\n\n

                  20.9.2012, sodba v imenu ljudstva Vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Ljubljani, \u0161t. II KP 3795\/2010<\/p>\n\n\n\n

                  \u2013 309, z dne 25.9.2013 in sodba v imenu ljudstva Vrhovnega sodi\u0161\u010da Republike  <\/p>\n\n\n\n

                  Slovenije, \u0161t. I Ips 3795\/2010 \u2013 342, z dne 29.5.2014<\/p>\n\n\n\n

Zdru\u017eenje Civilna iniciativa Aktivni dr\u017eavljani samostojne Slovenije (v nadaljevanju CI ADSS) je nastalo v drugi polovici lanskega leta 2022, z namenom opozarjati in seznanjati javnost na dru\u017ebeno politi\u010dna odklonska dogajanja, ravnanja, ter tudi podajati naznanila in kazenske ovadbe v teh primerih na pristojne institucije.<\/p>\n\n\n\n

CI ADSS je sestavljena iz dru\u017ebeno politi\u010dnih strokovno kompetentnih oseb, ki jim je prioriteta resnica, pravica, delovanje pravne dr\u017eave, boj proti kriminalu, korupciji, odpravljanje dvojnih meril. Do sedaj smo na pristojna Dr\u017eavna to\u017eilstva podali \u017ee nekaj kazenskih ovadb in naznanil utemeljenih sumov kaznivih dejanj \u00bbsovra\u017enega govora\u00ab in celo dve kazenski ovadbi zoper aktualnega predsednika vlade RS Roberta Goloba, zaradi utemeljenih sumov storitve kaznivih dejanj zlorabe uradnega polo\u017eaja in dajanja podkupnine ter celo \u0161\u010duvanja k nasilni spremembi ustavne ureditve.<\/p>\n\n\n\n

V na\u0161ih vrstah je oseba (v nadaljevanju oseba Z.) z ve\u010d kot tridesetletnimi izku\u0161njami v policijskih vrstah, prete\u017eno v kriminalisti\u010dni policiji, ki je pri svojem poklicnem delu v vseh teh letih sestavil in na pristojne organe pregona podal ne\u0161teto kazenskih ovadb in strokovnih mnenj, na podlagi katerih so bili osumljenci uspe\u0161no procesirani. Sedaj je upokojen, vendar \u0161e naprej deluje kot dru\u017ebeno politi\u010dni aktivist v CI ADSS.   <\/p>\n\n\n\n

V za\u010detku leta 2023 se je oseba Z. v okviru aktivnosti CI ADSS seznanil s preverjenimi in \u0161okantnimi informacijami, ki jih je pri svoji \u00bbkriminalisti\u010dno\u00ab obve\u0161\u010devalni dejavnosti prejel od svojega informatorja, od katerega je \u017ee do tedaj ve\u010dkrat dobil preverjene, relevantne in resni\u010dne podatke.<\/p>\n\n\n\n

Od informatorja je namre\u010d izvedel, da je bil sredi prej\u0161njega desetletja celoten kazenski proces zoper nekdanjega poslanca in tr\u017ei\u0161kega \u017eupana Pavla Ruparja zre\u017eiran, nestrokovno voden, Rupar pa je bil na koncu pravnomo\u010dno obsojen na leto dni zapora, \u010deprav o\u010ditanega kaznivega dejanja ni izvr\u0161il, dve klju\u010dni pri\u010di pa sta v celotnem kazenskem procesu lagali v njegovo \u0161kodo.<\/p>\n\n\n\n

Razgovor, v katerem je oseba Z. od informatorja prejel navedene podatke, je bil opravljen 14.2.2023 v enem od mariborskih lokalov, pri\u010del se je ob 19.53 uri, trajal je 54.50 minut, razgovor pa je oseba Z. v celoti zvo\u010dno snemala. Informator o snemanju pogovora ni bil seznanjen, izklju\u010dno z namenom, da bi v nasprotnem primeru morebiti odklonil sodelovanje in podajanje resni\u010dnih informacij iz strahu pred dolo\u010denimi posledicami. Kljub temu pa v danem primeru ne gre za nezakonito snemanje, saj posnetek nikdar ni bil javno objavljen ali predan kak\u0161ni tretji osebi, nahaja se pri avtorju, osebi Z. in bo predan izklju\u010dno pristojnim in kompetentnim organom pregona, v kolikor bodo presodili, da ga lahko uporabijo kot dokaz v morebitni obnovi kazenskega postopka zoper Pavla Ruparja. V tem primeru bo pristojnim organom pregona tudi razkril identiteto informatorja, z zahtevo, da se ga uporabi, oziroma zasli\u0161i kot za\u0161\u010diteno pri\u010do.<\/p>\n\n\n\n

Oseba Z. pa je opravila dobesedni prepis pogovora na podlagi audio posnetka, ki sicer ni prepis v celoti, temve\u010d je v njem zajeta le vsa tematika, ki se nana\u0161a na dogodke okoli Pavla Ruparja, njegovega kazenskega procesa ter dveh klju\u010dnih pri\u010d Jurija Pinterja in Marijane Pinter.<\/p>\n\n\n\n

Prepis pogovora \u2013 magnetogram, je v nadaljevanju sestavni del pri\u010dujo\u010dega strokovnega mnenja.<\/p>\n\n\n\n

Ker so bile pridobljene informacije tako \u0161okantne in neverjetne, smo \u010dlani CI ADSS navezali stik z gospodom Pavlom Ruparjem in ga z na\u0161imi ugotovitvami seznanili. Potrdil nam je na\u0161e teze in spoznanja ter navrgel, da v celotnem kazenskem procesu ni imel nikakr\u0161nih mo\u017enosti s prito\u017ebami in nasprotnimi dokazi, sodi\u0161\u010de nobenih njegovih dejstev in materialnih dokazov ni upo\u0161tevalo, obsodili pa so ga izklju\u010dno na podlagi la\u017enivega pri\u010danja dveh pri\u010d Jurija in Marijane Pinter, ki sta si celotno zgodbo izmislila, spornih 40.000 eurov verjetno zadr\u017eala zase, Ruparja pa prepustila pravnomo\u010dni obsodbi. Niso pomagale prito\u017ebe in zahtevek za varstvo zakonitosti, vse do Vrhovnega sodi\u0161\u010da, celo pro\u0161njo za alternativno prestajanje zaporne kazni so zavrnili. Pavel Rupar je prepri\u010dan, da je \u0161lo za politi\u010dno zaroto, kar se potrjuje tudi v ugotovitvah razgovora z informatorjem.<\/p>\n\n\n\n

\u010clani CI ADSS, ki smo se lotili preiskovanja, smo zaradi temeljite seznanitve s celotno zadevo zaprosili Pavla Ruparja, \u010de nam lahko izro\u010di v pregled in podrobno analizo celoten kazenski spis, v kolikor ga poseduje ali lahko pridobi. Dejansko ga je imel in nam izro\u010dil ca. 1500 strani spisa, od predkazenskega postopka, pa vse do pravnomo\u010dne obsodbe Vrhovnega sodi\u0161\u010da. Prejeli smo celoten spis in vse dokumente, ki smo jih potrebovali. V nadaljevanju smo vse dokumente temeljito prebrali, preu\u010dili, analizirali, opravili nekaj dodatnih poizvedb in ob zaklju\u010dku navedene preiskave strnili na\u0161e ugotovitve v ta dokument.<\/p>\n\n\n\n

Iz analize dokumentov, ki smo jih prejeli od Pavla Ruparja in v sosledju z obve\u0161\u010devalnim delom z informatorjem, ki nam je posredoval relevantne informacije, smo ugotovili, da so v pri\u010dujo\u010dem kazenskem procesu zoper Pavla Ruparja, organi preiskovanja (PU Maribor, PU Kranj) in organi pregona (ODT v Kranju, OS v Kranju, Vi\u0161je sodi\u0161\u010de v Ljubljani, Vrhovno sodi\u0161\u010de RS) zlorabili svoje pristojnosti, uradni polo\u017eaj, saj so popolnoma nestrokovno ali pa naklepno, izrekli pravnomo\u010dno obsodbo Pavlu Ruparju, \u010deprav so vedeli, ali pa bi morali vedeti, da je stopnja dokaznega bremena, vrednosti, ni\u010dna, saj z niti enim materialnim dokazom niso potrdili vsaj razloga za sum, kaj \u0161ele utemeljenega suma, kljub temu pa so ga obsodili izklju\u010dno na pri\u010devanju dveh pri\u010d, ki sta izpri\u010dali vsaka svojo zgodbo, ki se je razlikovala v vseh klju\u010dnih elementih, ob tem pa je sedaj z  novimi dognanji ugotovljeno, da sta v medsebojnem dogovoru lagala, prav v najbolj obremenilnih dejstvih za Pavla Ruparja, prejetju spornih 40.000 eur, ki bi jih naj zadr\u017eal zase in ne izro\u010dil ob\u010dini Tr\u017ei\u010d.<\/p>\n\n\n\n

Za popolno utemeljitev pri\u010dujo\u010dega Strokovnega mnenja in naznanila, v nadaljevanju podajamo celovito obrazlo\u017eitev celotnega kazenskega procesa zoper Pavla Ruparja, kronolo\u0161kim pregledom in seznanitvijo z vsemi dejstvi in okoli\u0161\u010dinami, ki so ugotovljene \u017ee v sami preiskavi s strani organov pregona in so nesporno resni\u010dna ter dokazljiva, vklju\u010dno z nespornimi dokazi, ki smo jih pridobili \u010dlani CI ADSS.<\/p>\n\n\n\n

Opis  dejanja  in  obrazlo\u017eitev:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Kriminalisti Policijske uprave Kranj so dne 14.3.2007 na Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilstvo v Kranju podali kazensko ovadbo \u0161t. D962235\/K520557\/K723907\/3205221-2005, 2007 (3C3207) zoper Pavla Ruparja in Jurija Pinterja (priloga \u0161t. 20).<\/p>\n\n\n\n

Pavla Ruparja<\/strong> so utemeljeno osumili kaznivega dejanja zlorabe uradnega polo\u017eaja ali uradnih pravic po \u010dl. 261\/III KZ RS, saj bi naj kot \u017eupan ob\u010dine Tr\u017ei\u010d dne 26.2.2004 s svojim podpisom in \u017eigom ob\u010dine potrdil potrdilo izpolnitve k sporazumu o sklenitvi pogodbe o vlaganju javnega kapitala za zagotavljanje gospodarske dru\u017ebe za \u010di\u0161\u010denje odpadnih voda in padavinskih voda v ob\u010dini Tr\u017ei\u010d, sklenjen med dru\u017ebo Aquaplus iz Avstrije in ob\u010dino Tr\u017ei\u010d, da je izpolnjen 2. \u010dlen predmetnega sporazuma s strani Aquaplus v celoti in ob tem prejel \u010dek v vi\u0161ini 40.000 eur za nastale stro\u0161ke za \u017ee izvedene storitve, ki naj bi jih imela ob\u010dina Tr\u017ei\u010d v zvezi s tem projektom. Denar je bil istega dne, 26.4.2004 vnov\u010den v banki v Avstriji, denar iz tega naslova pa ni bil polo\u017een na ra\u010dun ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, ampak ga je zadr\u017eal \u017eupan Pavel Rupar. S tem dejanjem bi naj \u017eupan Rupar po njihovo izrabil svoj uradni polo\u017eaj in si pridobil protipravno premo\u017eenjsko korist v vi\u0161ini 40.000 eur.<\/p>\n\n\n\n

Jurija Pinterja<\/strong> so utemeljeno osumili storitve kaznivega dejanja ponareditve ali uni\u010denja poslovnih listin po \u010dl.  240 KZ RS, saj bi naj v mesecu februarju 2004 kot zastopnik podjetja Imecon d.o.o. s svojim podpisom potrdil fiktivni ra\u010dun na na\u010din, da je nanj lastnoro\u010dno napisal, da je bil pla\u010dan s \u010dekom. Tak ra\u010dun je bil uporabljen v poslovnih knjigah podjetja Aquaplus. S tem je bilo v poslovnih knjigah avstrijske dru\u017ebe Aquaplus prikazano, kot da je podjetje Imecon za dru\u017ebo Aquaplus izvedlo delo v vi\u0161ini 40.000 eur, dejansko pa bi ra\u010dun za ta znesek morala izdati ob\u010dina Tr\u017ei\u010d.<\/p>\n\n\n\n

S pregledom dokumentacije in zbranimi obvestili smo predstavniki CI ADSS ugotovili, da je ob\u010dina Tr\u017ei\u010d dne 4.9. 2002 s podjetjem Aquaplus Gmbh Dunaj, sklenila sporazum o gradnji ( nezavezujo\u010de pismo o nameri), obratovanju in financiranju kanalizacijskega sistema in \u010distilne naprave Tr\u017ei\u010d (priloga \u0161t. 1). Sporazum je dolo\u010dal, da se stranki za stro\u0161ke v zvezi projektov in pridobivanja soglasij skupno dogovorita, dne 17.10.2002 pa je bilo dose\u017eeno soglasje, da zna\u0161ajo stro\u0161ki izdelave \u0161tudije 80.000 eur. Dne 22.6.2003 se je mestni svet na ob\u010dinski seji seznanil s predlogom sporazuma in so na isti seji sprejeli odlok, ki je predstavljal pravno podlago za izvajanje programa gradnje. Odlok je dolo\u010dal, da lahko ob\u010dina izvede javni razpis za izbor zainteresiranih oseb javnega prava.<\/p>\n\n\n\n

Opravljena sta bila dva razpisa, na prvem ni bil izbran nih\u010de, na drugega pa sta se prijavila dva ponudnika, Petrol Plin d.o.o. in avstrijsko podjetje Aquaplus. Ponudnik Petrol Plin je bil izlo\u010den, ker ni podpisal izjave o brezpogojnem izpolnjevanju vseh pogojev.<\/p>\n\n\n\n

Z edinim ponudnikom, to je podjetje Aquaplus, ki je izpolnjeval vse razpisane pogoje, je ob\u010dina za\u010dela pogajanja, kar je zapisano v sporazumu o sklenitvi pogodbe. Na teh pogajanjih so sodelovali \u017eupan ob\u010dine Tr\u017ei\u010d Pavel Rupar,  direktorica ob\u010dinske uprave Marta Jarc in ob\u010dasno vodja urada za okolje in prostor Izidor Jerala. Pr tem projektu je sodeloval tudi zunanji strokovnjak Drago \u0160trafela iz Hajdine, ob\u010dina Ptuj, ki je imel z ob\u010dino Tr\u017ei\u010d sklenjeno pogodbo. \u017dupan Rupar je \u0160trafelo postavil tudi za predsednika komisije, ki je vodila javni razpis. Pri projektu je sodeloval tudi odvetnik Stanislav Fortuna, kot \u010dlan komisije, ki je pripravil ve\u010d osnutkov pogodb med dru\u017ebo Aquaplus in ob\u010dino Tr\u017ei\u010d, vendar do podpisa pogodbe nikdar ni pri\u0161lo.<\/p>\n\n\n\n

Ugotovljeno je, da je bil pri vseh pogajanjih med ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in podjetjem Aquaplus vedno prisoten Jurij Pinter, roj. 22.4.1950, stanujo\u010d Ro\u0161poh 77, Kamnica pri Mariboru, zaposlen v podjetju Imecon d.o.o., s sede\u017eem v Mariboru, Tom\u0161i\u010deva 27, direktorica podjetja pa je bila njegova soproga Marijana Pinter. Jurij Pinter je deloval kot svetovalec pri projektih.<\/p>\n\n\n\n

Podjetje Imecon je z dru\u017ebo Aquaplus iz Dunaja sodelovalo \u017ee od leta 2001 kot pogodbeni partner podjetja Aquaplus za obmo\u010dje  Slovenije, imeli so sklenjeno pogodbo (priloga \u0161t. 3), je pa sodeloval pri vseh razgovorih in pogajanjih med ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in podjetjem Aquaplus, ter bil neke vrste uradni prevajalec. Dne 12.2.2003 je med Imecon in Aquaplus podpisan aneks h pogodbi \u0161t. 2 za projekt Tr\u017ei\u010d. Za te usluge, ki jih je podjetje Imecon nudilo podjetju Aquaplus, je po  pogodbi podjetje Imecon izstavljalo mese\u010dne pav\u0161alne ra\u010dune, v vi\u0161ini 2.180 eur (priloga \u0161t. 4).<\/p>\n\n\n\n

Pri pregledu dokumentacije smo ugotovili, da podjetje Imecon in ob\u010dina Tr\u017ei\u010d nista imela sklenjene nikakr\u0161ne pogodbe o medsebojnem sodelovanju, saj podjetje Imecon ni opravilo nobene storitve v zvezi s tem projektom in med seboj niso imeli nobenega poslovnega odnosa. Prav tako je v pogodbi (priloga \u0161t. 3) med Imecon in Aquaplus v III. To\u010dki izrecno navedeno, da prejemnik naro\u010dila nima pooblastila za kontrahiranje (podpisovanje pogodb, listin, sporazumov) in inkaso.<\/p>\n\n\n\n

Nadalje je iz kazenske ovadbe PU Kranj in analize dokumentov razvidno, da je podjetje Aquaplus dne 2.2.2004 na ob\u010dino Tr\u017ei\u010d naslovilo dopis (priloga \u0161t. 5), na \u017eupana Ruparja, v katerem je v tretji to\u010dki navedeno, da bi Aquaplus ob\u010dini Tr\u017ei\u010d lahko pla\u010dal 40.000 eur za pla\u010dilo predhodnih stro\u0161kov, ki bi jih naj imela ob\u010dina Tr\u017ei\u010d do tedaj, ob pogoju, da \u017eupan podpi\u0161e sporazum o sklenitvi pogodbe in ob\u010dina za to vsoto izstavi ra\u010dun za 40.000 eur.<\/p>\n\n\n\n

Sporazum o sklenitvi pogodbe, o vlaganju javnega kapitala za zagotavljanje gospodarske javne slu\u017ebe \u010di\u0161\u010denja odpadnih in padavinskih voda v ob\u010dini Tr\u017ei\u010d ima oznako 1\/2004, na dokumentu pa ni datuma podpisa<\/strong> (v nem\u0161kem jeziku priloga \u0161t. 7, slovenski prevod priloga \u0161t. 8), katerega je po podatkih iz kazenske ovadbe \u017eupan Rupar podpisal dne 26.2.2004 na Dunaju, v prostorih podjetja Aquaplus, je imel za ob\u010dino Tr\u017ei\u010d nekaj zavezujo\u010dih dolo\u010dil. Stranki bi morali v roku treh mesecev od podpisa sporazuma, skleniti pogodbo in jo pri\u010deti izvajati. Drugi \u010dlen sporazuma je dolo\u010dal, da bo Aquaplus nastale stro\u0161ke ob\u010dine Tr\u017ei\u010d  (svetovanje) v vi\u0161ini 40.000 eur poravnal po prejemu ustreznega ra\u010duna od ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, drugih stro\u0161kov Aquaplusu pa ne bodo zara\u010dunavali, niti ob\u010dina, niti osebe ali dru\u017ebe, ki delajo za ob\u010dino. V kolikor pogodba ne bo sklenjena v roku treh mesecev, mora ob\u010dina takoj vrniti vpla\u010dani znesek zara\u010dunanih strokov v vi\u0161ini 40.000 eur in hkrati Aquaplus zara\u010duna \u0161e nadomestilo \u0161kode v vi\u0161ini 80.000 eur, v nasprotnem primeru pa nadomestilo pla\u010da upravljalska dru\u017eba.<\/p>\n\n\n\n

\u017dupan Rupar je po podatkih iz kazenske ovadbe dne 26.2.2004 ob navedenem sporazumu podpisal \u0161e potrditev k izpolnitvi sporazuma, ozna\u010den z 2\/2004 (prilogi \u0161t. 9, 10), z datumom podpisa 25.2.2004<\/strong>, s katerim potrjuje, da je 2. \u010dlen predmetnega sporazuma s strani Aquaplus v celoti izpolnjen, kar potrjuje, da je Aquaplus nastale predhodne stro\u0161ke za \u017ee izvedene storitve ob\u010dine Tr\u017ei\u010d v vi\u0161ini 40.000 eur popla\u010dal po prejetju ustreznega ra\u010duna. Pri pregledu celotne dokumentacije nam ni uspelo najti dokumenta, oziroma ra\u010duna, s katerim bi ob\u010dina Tr\u017ei\u010d zahtevala pla\u010dilo 40.000 eur za predhodne stro\u0161ke, ali potrdila prejem le teh.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Iz dokumentacije je razvidno, da sporazum o sklenitvi pogodbe in potrditev k sporazumu v naslednjih dneh po podpisu, nista bila zavedena na ob\u010dini Tr\u017ei\u010d, temve\u010d je sporazum na ob\u010dini izro\u010dil Drago \u0160trafela dne 1.3.2004, ko ga je v slovenskem prevodu izro\u010dil direktorici ob\u010dinske uprave Marti Jarc, ki je na prvo stran sporazuma tudi zavedla opombo, da ji je dne 1.3.2004 sporazum izro\u010di \u0160trafela (priloga \u0161t. 8). Slovenski izvod sporazuma ni podpisan s strani \u017eupana Ruparja, podpisan je samo nem\u0161ki izvod.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tudi potrditev k izpolnitvi sporazuma na  ob\u010dini ni bila zavedena med po\u0161to, pojavila se je \u0161ele 9.7.2004 kot priloga izstavljenemu ra\u010dunu podjetja Aquaplus \u0161t.  31\/61262, z dne 9.7.2004, ra\u010dun v znesku 144.000 eur, ki pa ga je ob\u010dina zavrnila 20.7.2004 (priloga \u0161t. 10). Ta listina je bila zavedena med prispelo po\u0161to dne 15\/7-2004 pod \u0161tevilko zadeve 353-015\/02.<\/p>\n\n\n\n

Dejstvo je, da do podpisa pogodbe med dru\u017ebo Aquaplus in ob\u010dino Tr\u017ei\u010d ni pri\u0161lo v roku treh mesecev, kot je bilo dolo\u010deno v sporazumu o podpisu pogodbe, zato je Aquaplus uveljavljal dolo\u010dila sporazuma, podpisanega s strani \u017eupana Ruparja in potrditve k izpolnitvi sporazuma in ob\u010dini Tr\u017ei\u010d dne 9.7.2004 izstavil ra\u010dun v vi\u0161ini 144.000 eur, kot povra\u010dilo stro\u0161kov za \u0161tudijo v vi\u0161ini 80.000 eur in povra\u010dilo pla\u010dila za predhodne stro\u0161ke ob\u010dine Tr\u017ei\u010d v vi\u0161ini 40.000 eur, ki bi naj bili dne 26.2.2004 pla\u010dani s \u010dekom, ter 24.000 eur davka.<\/p>\n\n\n\n

Ker sporazum in potrditev k sporazumu nista bila vlo\u017eena na ob\u010dini med dokumentacijo, nih\u010de na ob\u010dini ni vedel, da bi naj bilo pla\u010dilo 40.000 eur s strani Aquaplus izvedeno in zato tudi ni bilo knji\u017eeno v poslovnih knjiga ob\u010dine Tr\u017ei\u010d.<\/p>\n\n\n\n

Prav tako vodji finan\u010dnega oddelka na ob\u010dini Tr\u017ei\u010d Marjeti Ma\u010dek nih\u010de ni dal navodil, da naj podjetju Aquaplus izstavi ra\u010dun v vi\u0161ini 40.000 eur, kot je to zahteval sporazum o sklenitvi pogodbe. Iz ob\u010dinske dokumentacije je dejansko razvidno, da je imela ob\u010dina Tr\u017ei\u010d na tem projektu do 26..2.2004 \u017ee ve\u010d kot 40.000 eur stro\u0161kov, knji\u017eenih na kontu 60300.<\/p>\n\n\n\n

In prav zato, ker nih\u010de na ob\u010dini ni vedel, da bi naj bilo s strani Aquaplus izvedeno pla\u010dilo v vi\u0161ini 40.000 eur, je bil njihov ra\u010dun z dne 20.7.2004 zavrnjen. Ra\u010dun je z dopisom zavrnila direktorica ob\u010dinske uprave Marta Jarc, podpisal pa ga je \u017eupan Pavel Rupar (priloga \u0161t. 6).<\/p>\n\n\n\n

Iz dokumentov sodnega spisa je razvidno, da so se odnosi med strankama zaostrili, ker dolo\u010dila sporazuma niso bila izpolnjena, saj bi naj dru\u017eba Aquaplus spreminjala pogoje in vi\u0161ala finan\u010dno konstrukcijo, zato so oboji za\u010deli postopke uveljavljanja svojih pravic iz sporazuma, oz. iz postopka javnega naro\u010danja. Ob\u010dina Tr\u017ei\u010d je \u017eelela zaradi ne podpisa pogodbe vnov\u010diti ban\u010dno garancijo v vi\u0161ini 500.000 eur, ki jo je ob razpisu prejela od dru\u017ebe Aquaplus za zavarovanje resnosti ponudbe. V za\u010detku julija 2004 je ob\u010dina Tr\u017ei\u010d pri banki Erste bank na Dunaju vlo\u017eila zahtevek za izpla\u010dilo ban\u010dne garancije, ker pa niso bila navedeni razlogi za njeno izpla\u010dilo, je banka zahtevek zavrnila.<\/p>\n\n\n\n

Ker je celotna do sedaj opisana poslovna pot in korelacija med ob\u010dino in podjetjem Aquaplus pregledna, na\u010deloma so ugotovljena vsa resni\u010dna dejstva, smo se v nadaljevanju osredoto\u010dili izklju\u010dno na sestanek na Dunaju dne 25.2.2004 (v kazenski ovadbi se ves \u010das navaja datum sestanka 26.2.2004<\/strong>) in situacijo okoli pridobitve \u010deka v vi\u0161ini 40.000 eur, njegovim vnov\u010denjem in izro\u010ditvijo \u017eupanu Ruparju. V tem delu prihaja do nesprejemljivih odstopanj od na\u0161ega ugotovljenega dejanskega stanja, sodna veja oblasti pa je pri odlo\u010danju o krivdi \u017eupana Ruparja, spregledala in izpustila nesprejemljivo veliko dejstev, ki dokazujejo, da se celotno dogajanje ni zgodilo tako, kot je presojeno. Prav tako naklepno ali iz malomarnosti in nestrokovnosti v sami kazenski obravnavi na glavnih obravnavah niso preverjali dokazov, ki bi jih po kriminalisti\u010dni doktrini morali pridobiti, saj bi z njimi nesporno ugotovili nedol\u017enost obto\u017eenega in manipuliranje klju\u010dnih pri\u010d.<\/p>\n\n\n\n

V kazenski ovadbi PU Kranj je navedeno, da sta se dne 25.2. in 26.2.2004 na Dunaju, v prostorih podjetja Aquaplus, oglasila Tr\u017ei\u0161ki \u017eupan Pavel Rupar in vodja komisije Drago \u0160trafela, ter tam prejela zahtevano vsoto v obliki gotovinskega \u010deka, katerega jima je v pisarni podjetja Aquaplus predal prokurist Gerald Loew, po podpisu izpolnitvenega potrdila s strani \u017eupana Ruparja. Nadalje so z zbiranjem obvestil ugotovili, da je dne 26.2.2004, ob vrnitvi iz Dunaja, \u010dek v vi\u0161ini 40.000 eur, v Lipnici, v banki Bank Austria, vnov\u010dil Jurij Pinter ob 15.00 uri. Pinter je moral \u010dek vnov\u010diti po nalogu predstavnikov Aquaplus, denar, ki ga je prejel na banki po vnov\u010denju, pa je Pinter izro\u010dil \u017eupanu Ruparju v nekem lokalu, nasproti banke, v prisotnosti Draga \u0160trafele in soproge Marijane Pinter, katero je poklical, da je prisotna pri izro\u010ditvi kot pri\u010da.  Aquaplus je predlo\u017eil dokazilo, da je bil \u010dek dejansko tega dne vnov\u010den in kopijo ban\u010dnega izpiska podjetja Porr.<\/p>\n\n\n\n

Navajajo pa \u0161e, da se Pavel Rupar in Drago \u0160trafela ne spomnita predaje \u010deka ob podpisu potrdila v prostorih Aquaplus.<\/p>\n\n\n\n

Glede na to, da bi naj bil denar za predhodne stro\u0161ke ob\u010dine Tr\u017ei\u010d v obliki \u010deka izpla\u010dan, bi morala ob\u010dina za to transakcijo po sporazumu izdati ra\u010dun, kar pa niso storili.<\/p>\n\n\n\n

Pri tem se pojavi ra\u010dun podjetja Imecon, katerega predstavnik je bil Jurij Pinter, naslovljen na podjetje Aquaplus. Dve kopiji istega ra\u010duna so izro\u010dili predstavniki Aquaplus. Iz kopije ra\u010duna (priloga \u0161t. 11) \u0161t. 06-A\/2003(A+<\/sup>) je razvidno, da ima datum izdaje 30.4.2003 na podlagi sporazuma iz 12.12.2001, v vi\u0161ini 40.000 eur. Na ra\u010dunu je rok zapadlosti 30.9.2003, vsota pa se naj naka\u017ee na banko v Avstriji BLZ 20815, na \u0161t. ra\u010duna 1060-200603. Na ra\u010dun je naknadno z roko dopisano v nem\u0161kem jeziku \u00bbstro\u0161ki za pripravo ob\u010dine Tr\u017ei\u010d po sporazumu med Aquaplus in ob\u010dino Tr\u017ei\u010d, 2004, erhalten 40.000, 26.2.2004\u00ab, ter podpis predstavnika Aquaplus g. Loewa in Jurija Pinterja. Na drugi kopiji enakega ra\u010duna (priloga \u0161t. 12) je z roko pripisano v nem\u0161kem jeziku \u00bbpla\u010dilo s \u010dekom (PORR) 26.2.\u00abNa ra\u010dunih je razvidno po\u0161iljanje po faxu iz tel. \u0161t.  386 62 214215, dne 23.12.2003 in \u017eig knji\u017eenja v Aquaplus, dne 4.2.2004, pod \u0161t.  04030012.<\/p>\n\n\n\n

Iz navedenega je mogo\u010de sklepati, da bi lahko izpla\u010dilo \u010deka ob\u010dini Tr\u017ei\u010d pokrili z ra\u010dunom podjetja Imecon, saj ra\u010duna od ob\u010dine Tr\u017ei\u010d za predhodne stro\u0161ke niso prejeli. Jurij Pinter pa je s podpisom potrdil, kot da je prejel teh 40.000 eur, \u010deprav je transakcija v popolnem \u010dasovnem neskladju.<\/p>\n\n\n\n

Kriminalisti PU Kranj so pregledali poslovno dokumentacijo podjetja Imecon in ugotovili, da zgoraj navedenega in opisanega ra\u010duna nimajo zavedenega v poslovnih knjigah, kar je razvidno iz konto kartice \u0161t. 121000 \u2013 terjatve do kupcev v tujini \u2013 Aquaplus. V poslovnih knjigah imajo knji\u017een ra\u010dun z enako zaporedno \u0161tevilko 06-A\/2003(A+), z dne 30.4.2003, znesek na tem ra\u010dunu pa je 507.143,00 SIT (2,180 eur) in se nana\u0161a na pogodbo med podjetjem Imecon in Aquaplus za storitve, opravljene v mesecu aprilu 2003. Ra\u010dun je poslan po po\u0161ti 30.4.2003 Aquaplus in pla\u010dan. V zvezi s pogodbenim sporazumom med Imecon in Aquaplus, je bil podjetju Imecon redno nakazan mese\u010dni pav\u0161alni pogodbeni znesek v vi\u0161ini 2.180 eur.<\/p>\n\n\n\n

Vse to dokazuje, da ob\u010dna Tr\u017ei\u010d in podjetje Imecon nista imela poslovnega odnosa in je bila izdaja fiktivnega ra\u010duna podjetja Imecon le pokritje izpla\u010dila v vi\u0161ini 40.000 eur, mimo vedenja ob\u010dine Tr\u017ei\u010d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zgornje navedbe in ugotovitve izhajajo iz zbranih obvestil kriminalistov PU Kranj, ki so podane v njihovi kazenski ovadbi, ta pa je bila poslana na Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilstvo v Kranju, ki je na podlagi teh ugotovitev podalo obto\u017eni predlog zoper Pavla Ruparja, \u0161t. Kt (1) 274\/07-29 RV\/mp, z dne 23.6.2010 (priloga \u0161t. 21). V obto\u017enici se Okro\u017ena dr\u017eavna to\u017eilka svetnica Renata Vodnjov v celoti sklicuje na ugotovitve iz kazenske ovadbe PU Kranj.<\/p>\n\n\n\n

Opomniti moramo, da v kazenski ovadbi ni niti z eno besedo opisan potek vnov\u010ditve gotovinskega \u010deka in predaje denarja Pavlu Ruparju v lokalu v Lipnici. Tudi pri na\u0161i podrobni analizi celotne dokumentacije ne najdemo preiskav, ugotovitev in zbranih dokazov, ki bi jih kriminalisti morali opraviti v danem primeru, \u0161e posebej v delu vnov\u010ditve in predaje denarja, in so z opustitvijo preiskovalnih opravil zbiranja materialnih dokazov neposredno ogrozili pravice obto\u017eenega Pavla Ruparja, kar je kasneje imelo odlo\u010dilno vlogo pri procesiranju \u017eupana Ruparja. Opustitev zbiranja potrebnih dokazov, ki bi Ruparja razbremenili, je povzro\u010dila, da le teh v sodnih postopkih  leta kasneje, ni bilo ve\u010d mogo\u010de pridobiti in dokazati, da sta klju\u010dni pri\u010di Jurij Pinter in Marijana Pinter dejansko pred organi pregona lagala ter Pavla Ruparja s tem spravila v zapor. V kolikor bi policija in kasneje to\u017eilstvo zadostno zbrali vse dokaze in obvestila, do tega ne bi smelo priti. Da tudi v samem sodnem postopku niso bili zahtevani potrebni preiskovalno dokazni procesi, temve\u010d celo tistih materialnih dokazov, ki so jasno kazali na izpodbijanje zgodbe iz obto\u017enice, predsedniki senatov niso uporabili ali upo\u0161tevali, bomo podrobno pojasnili kasneje v nadaljevanju<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

V sami obto\u017enici je Okro\u017ena dr\u017eavna to\u017eilka Renata Vodnjov pri opisu dejanja, oziroma obto\u017ebi Pavlu Ruparju o\u010ditala, da je dne 26.2.2004 kot \u017eupan ob\u010dine Tr\u017ei\u010d na Dunaju v R Avstriji s svojim podpisom in \u017eigom ob\u010dine izpolnil potrditev Sporazuma  o sklenitvi pogodbe med ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in podjetjem Aquaplus, s \u010demer je potrdil, da je tako v celoti izpolnjen 2. \u010dlen navedenega Sporazuma, ki dolo\u010da,  da bo dru\u017eba Aquaplus poravnala nastale predhodne stro\u0161ke ob\u010dine Tr\u017ei\u010d v vi\u0161ini 40.000 eur. Zato je bil s strani h\u010derinske dru\u017ebe Porr, tretjinske lastnice Aquaplus, izdam \u010dek v vi\u0161ini 40.000 eur, ki ga je dne 26.2.2004 v poslovalnici Bank Austria v Lipnici  R Avstrija, unov\u010dil zastopnik podjetja Imecon Jurij Pinter in ga istega dne v lokalu v Lipnici izro\u010dil \u017eupanu Ruparju. Pavel Rupar pa prejetega denarja ni polo\u017eil na ra\u010dun ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, temve\u010d si ga je na \u0161kodo ob\u010dine Tr\u017ei\u010d protipravno prilastil, s \u010demer je storil kaznivo dejanje zlorabe uradnega polo\u017eaja ali uradnih pravic po \u010dl. 261\/III KZ RS.<\/p>\n\n\n\n

Kljub zagovoru Pavla Ruparja, da zanika vsakr\u0161no prejetje denarja, da Marijano Pinter pozna le be\u017eno in je takrat v lokalu v Lipnici ni bilo, da bi lahko videla domnevno prejemanje denarja in da gre za izsiljevanje Jurija Pinterja iz podjetja Imecon ter politi\u010dno gonjo, je to\u017eilka ugotovila, da listinski dokazi in izpovedbe pri\u010d zagovor obdol\u017eenega izpodbijajo in potrjujejo obto\u017ebene o\u010ditke. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Na podlagi izpovedb pri\u010d Marte Jarc, direktorice ob\u010dinske uprave Tr\u017ei\u010d, Iztoka Jerala in Jurija Peternelja, ob\u010dinska funkcionarja, Draga \u0160trafele, predsednika komisije za projekt Aquaplus, Geralda Loewa, prokurista Aquaplus, Rainerja Wiedmanna, direktorja Aquaplus, je to\u017eilstvo zaklju\u010dilo, da se je celoten projekt Aquaplus v sodelovanju z ob\u010dino Tr\u017ei\u010d zgodil natanko tako, kot smo ga podrobno opisali v dosedanjem delu. V tem delu ni popolnoma ni\u010d spornega, kaznivega ali karkoli obremenilnega za \u017eupana Pavla Ruparja. Celoten potek nam je popolnoma enako opisal tudi Pavel Rupar. Nobena od navedenih pri\u010d ni z ni\u010demer obremenila \u017eupana. Direktorica ob\u010dinske uprave Marta Jarc sicer navaja, da dokumenta Sporazum o sklenitvi pogodbe in potrdilo o sporazumu po podpisu na Dunaju nista bila na ob\u010dini Tr\u017ei\u010d evidentirana, kot to zahteva stroka, temve\u010d kasneje, sporazum 1.3.2004, potrdilo pa \u0161e kasneje, 9.7.2004, kar pa ne nakazuje na kakr\u0161nokoli spornost po\u010detja, saj \u017eupan Rupar, ob dejstvu, ki ga dokazujemo v tem strokovnem mnenju, ni prejel spornega denarja v vi\u0161ini 40.000 eur, ni bil dol\u017ean ob\u010dine obve\u0161\u010dati o podpisu navedenih dokumentov, vse dokler ne bi bil denar prejet in bi morala ob\u010dina izdati zanj po sporazumu dogovorjen ra\u010dun. Zato \u017eupan tudi ni ukrepal v tej fazi.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

To\u017eilstvo v obto\u017enici pravilno ugotavlja, da je bila za pogajanja izdana ban\u010dna garancija s strani Aquaplus, ki je dolgo \u010dasa pripravljal ponudbo, jo korigiral in vi\u0161al, zato do sklenitve pogodbe ni pri\u0161lo in je ob\u010dina posku\u0161ala vnov\u010diti ban\u010dno garancijo.<\/p>\n\n\n\n

To\u017eilstvo navaja izpoved takratnega direktorja Aquaplus, da je bila februarja 2004 med ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in Aquaplus sklenjena nova pogodba (ne gre za pogodbo, temve\u010d sporazum o sklenitvi pogodbe)<\/strong>. Sporazum nima datuma, podpisan bi naj bil enkrat februarja 2004, kar je nesprejemljivo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Iz obto\u017enice to\u017eilstva je na tretji strani, v drugem odstavku zapisano, da je \u017eupan Pavel Rupar dne 26.2.2004 podpisal \u0161e potrditev o izpolnitvi prej navedenega sporazuma, ki dolo\u010da, da je 2. \u010dlen iz sporazuma med ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in Aquaplus v celoti izpolnjen, kar pomeni, da bo Aquaplus nastale predhodne stro\u0161ke za \u017ee izvedene storitve ob\u010dine Tr\u017ei\u010d v vi\u0161ini 40.000 eur pla\u010dal po prejetju ustreznih, dogovorjenih ra\u010dunov. Iz fotokopije dokumenta Potrditve o izpolnitvi sporazuma je razvidno, da je na njem datum sklenitve 25.2.2004 in ne 26.2.2004, kot navaja to\u017eilstvo, ob podpisu potrdila pa do danes ob\u010dina Tr\u017ei\u010d ni izdala podjetju Aquaplus nikakr\u0161nega ra\u010duna o prejemu denarja, saj ga ni prejela. To\u017eilstvo v obto\u017enici zmotno navaja, da je potrditev o izpolnitvi pomenila, da je dru\u017eba Aquaplus pla\u010dala ob\u010dini Tr\u017ei\u010d 40.000 eur.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

V obto\u017enici je navedena izpoved prokurista Aquaplus Geralda Loewa, ki navaja, da so bili na sestanku 26.2.2004 prisotni Pavel Rupar, Drago \u0160trafela, Jurij Pinter in on, sestanek je potekal na Dunaju, v zgradbi podjetja Aquaplus. Po podpisu potrdila k izpolnitvi sporazuma je bil po nalogu Loewa pripravljen \u010dek v vi\u0161ini 40.000 eur, urejeno pa je preko knjigovodstva dru\u017ebe Porr, ki je bila takrat tretjinska lastnica podjetja Aquaplus. Sam pri izro\u010ditvi \u010deka ni bil prisoten, domneva pa, da so jim v knjigovodstvu \u010dek izro\u010dili po odhodu iz sestanka. Kolikor ve, je bil \u010dek vnov\u010den isti dan v Avstriji, ni pa bilo predvideno, da bi ta denar dobil Pavel Rupar osebno.<\/p>\n\n\n\n

Ugotovili smo nesporno dejstvo, da je bil sestanek na Dunaju dne 25.2.2004 in ne 26.2.2004.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nadaljnje ugotovitve v obto\u017enici izkazujejo velika neskladja v izjavah prokurista Loewa in direktorja Wiedmanna, saj slednji navaja, da se je ob\u010dina Tr\u017ei\u010d \u017ee v letu 2003 obrnila na dru\u017ebo Aquaplus z zahtevkom, da se ji pla\u010dajo njeni stro\u0161ki v vi\u0161ini 40.000 eur, \u010deprav smo tukaj z listinsko dokumentacijo dokazali, da je podjetje Aquaplus dne 2.2.2004 na ob\u010dino Tr\u017ei\u010d naslovilo dopis (priloga \u0161t. 5), na \u017eupana Ruparja, v katerem je v tretji to\u010dki navedeno, da bi Aquaplus ob\u010dini Tr\u017ei\u010d lahko pla\u010dal 40.000 eur za pla\u010dilo predhodnih stro\u0161kov, ki bi jih naj imela ob\u010dina Tr\u017ei\u010d do tedaj, ob pogoju, da \u017eupan podpi\u0161e sporazum o sklenitvi pogodbe in ob\u010dina za to vsoto izstavi ra\u010dun za 40.000 eur.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nadalje je zapisano, da je prokurist Loewe direktorju Wiedmannu sporo\u010dil, da naj bo na izrecno \u017eeljo \u017eupana Ruparja pla\u010dilo izvedeno preko svetovalnega podjetja Imecon, predstavnik je bil Jurij Pinter. Dne 5.2.2004 je podjetje Imecon dru\u017ebi Aquaplus izstavilo ra\u010dun \u0161t. 06-A\/2003 \/A+) v vi\u0161ini 40.000 eur in se ra\u010dun nana\u0161a izklju\u010dno na predhodne stro\u0161ke v skladu z 2. \u010dlenom pogodbe (pravilno je sporazuma<\/strong>), kar je Aquaplus potrdil dne 5.2.2004 z dopisom podjetju Imecon, kar je dne 25.2.2004 ob\u010dina overila z \u017eupanovim podpisom  potrdila. Loew je po izjavi direktorja Wiedmanna dne 26.2.2004 uradno izro\u010dil \u010dek v vi\u0161ini 40.000 eur Juriju Pinterju.<\/p>\n\n\n\n

Za navedeni ra\u010dun podjetja Imecon smo \u017ee predhodno podrobno navedli, da je bil izdan 30.4.2003, datum valute je 30.9.2003, iz faxa \u0161t. 38662214215 je poslan podjetju Aquaplus dne 23.12.2003, ra\u010dun pa je v Aquaplus knji\u017een dne 4.2.2004. Vse navedbe, ki jih izkazuje to listinsko dokazilo, so v popolnem nasprotju z izjavo direktorja Wiedmanna. Ra\u010dun je izdan skoraj leto dni pred 25.2.2004, ko je na sestanku \u017eupan Rupar podpisal potrdilo o sklenitvi sporazuma, datum valute je 30.9.2003, najbolj pa bode v o\u010di banka, kamor se naj naka\u017ee denar, saj gre za avstrijsko banko Steiermarkische bank und Sparkassen AG. Ob tem je za listino  nesporno ugotovljeno, da je uradno izdan in v poslovnih knjigah podjetja Imecon zaveden  ra\u010dun z isto \u0161tevilko, dne 30.4.2003, v vi\u0161ini 2.180 eur, denar pa se naj naka\u017ee na A banko, Ljubljana. Zaskrbljujo\u010de so na\u0161e ugotovitve, da v celotnem kazenskem procesu sploh ni bila opravljena preiskava, ali je bilo 40.000 eur, navedenih v ra\u010dunu, dejansko nakazano na TRR ra\u010dun avstrijske banke podjetja Imecon, z valuto 30.9.2003. Ra\u010dun prav tako nikdar ni zaveden v poslovnih knjigah podjetja Imecon, so pa ga evidentirali v podjetju Aquaplus, saj so ga preiskovalcem sami izro\u010dili. Ve\u010d kot o\u010ditno gre za fiktivni ra\u010dun, izdan od podjetja Imecon, antidatiran in prirejen za pokritje 40.000 eur, namenjenih za pla\u010dilo predhodnih stro\u0161kov ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, kar dokazuje z roko pripisano \u00bbprejeto 40.000, 26.2.2004\u00ab in \u00bbpla\u010dano s \u010dekom (PORR), 26.2.\u00ab. Ker dobro poznamo pravila in dokaj strogo finan\u010dno zakonodajo v Avstriji, je skrajno neverjetno, da avstrijsko podjetje ne bi pla\u010dalo do datuma valute, kar je v konkretnem primeru 30.9.2003 in nakazuje na neko povsem drugo transakcijo med Imecon in Aquaplus, ki pa so jo hoteli prikazati kot pla\u010dilo predhodnih stro\u0161kov za ob\u010dino Tr\u017ei\u010d. Vendar se to\u017eilstvu in policiji v predkazenskem postopku ni zdelo vredno preveriti te transakcije podjetij Imecon in Aquaplus, saj bi \u017ee te ugotovitve pokazale na velika neskladja v celotni zgodbi kazenskega procesa in \u017ee v osnovi odvrnile sum od \u017eupana Ruparja. Na ra\u010dunu podjetja Imecon se da ugotoviti, da je predmet ra\u010duna provizija za \u00bbprojekt Tr\u017ei\u010d\u00ab, na podlagi pogodbe med Imecon in Aquaplus, z dne 12.12.2001, da pa gre domnevno za pla\u010dilo prehodnih stro\u0161kov ob\u010dini Tr\u017ei\u010d in datum 26.2.2004, pa je nekdo pripisal z roko, kdo, niso ugotavljali. V preiskavo je podjetje Aquaplus posredovalo celo dva ra\u010duna, ki sta v osnovi dve identi\u010dni kopiji, vendar na vsaki kopiji razli\u010den zapis z roko, kar pomeni, da sta obe kopiji manipulirani. Vse ka\u017ee na neko finan\u010dno razmerje med podjetjema Imecon in Aquaplus, mimo ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, kar pa so s spornim ra\u010dunom podjetja Imecon izkoristili v \u0161kodo \u017eupana Ruparja, ki v zagovoru trdi, da ga je Jurij Pinter izsiljeval. Pregled transakcijskih ra\u010dunov obeh podjetij bi marsikaj razjasnil, pa tega v vseh teh letih organi pregona niso storili.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

To\u017eilstvo celo v obto\u017enici priznava, da je podjetje Imecon izdalo la\u017een ra\u010dun, saj po pogodbi z Aquaplus niso imeli pooblastila za inkaso. Ra\u010dun je bil po njihovo ponarejen, osnova zanj pa ra\u010dun iz 30.4.2003, saj se je obdol\u017eeni Rupar zavzemal za tak na\u010din izpla\u010dila. Pri pregledu celotnega kazenskega spisa v dokumentih nismo zaznali podatka, da bi se pri pridobivanju sredstev za pla\u010dilo predhodnih stro\u0161kov ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, \u017eupan Rupar zavzemal za pla\u010dilo preko podjetja Imecon, kaj \u0161ele s ponarejenim ra\u010dunom podjetja Imecon, saj ob\u010dina Tr\u017ei\u010d ni imela nikakr\u0161nega poslovnega odnosa s podjetjem Imecon, temve\u010d le z Aquaplus. Tudi podpis sporazuma in potrdila o izpolnitvi sporazuma od \u017eupana Ruparja je bil izklju\u010dno poslovni odnos med njim, oziroma ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in Aquaplus.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Trditve to\u017eilstva, da so pomenljiva dejstva, da odgovorni ob\u010dine Tr\u017ei\u010d do poletja 2004 niso vedeli za podpisan sporazum, ko so prejeli ra\u010dun podjetja Aquaplus za povrnitev stro\u0161kov v vi\u0161ini 144.000 eur, in so ga zaradi nepoznavanja predhodnih dogodkov in podpisanih dokumentov, zavrnili. Obdol\u017eeni je po njihovo sku\u0161al prikriti, da je podpisal sporazum in potrditev in da je bilo izpla\u010dano 40.000 eur.<\/p>\n\n\n\n

Glede na dejstvo, da \u017eupan Rupar spornega denarja ni prejel, so brezpredmetne navedbe to\u017eilstva, da je \u017eupan na ob\u010dini prikrival podpis navedenih dokumentov in prejem denarja.<\/p>\n\n\n\n

Ra\u010dun v vi\u0161ini 144.000 eur, ki ga je dne 9.7.2004 podjetje Aquaplus poslalo ob\u010dini Tr\u017ei\u010d za povrnitev stro\u0161kov zaradi neizpolnjevanja obveznosti iz podpisanega sporazuma in potrdila, ne navaja, kdaj in na kak na\u010din in komu je bila pla\u010dana vsota 40.000 eur.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Izjava direktorja Wiedmanna, da bi naj prokurist Loew dne 26.2.2004 izro\u010dil \u010dek Pinterju, je tudi v popolnem neskladju z izjavo Loewa, ki trdi, da ni bil zraven pri izro\u010ditvi \u010deka. Ampak vse to je zapisano v to\u017eilski obto\u017enici, ki mora biti sinonim za resni\u010dnost in nesporno ugotovljena dejstva, da lahko sodi\u0161\u010de nekoga sodi in pravnomo\u010dno obsodi.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A kot bomo lahko v nadaljevanju videli, iskanje razbremenilnih dokazov v korist \u017eupana Ruparja ni bila opcija in interes organov pregona.  <\/strong><\/p>\n\n\n\n

V obto\u017enici je nadalje zapisano, da je bil \u010dek izdan 25.2.2004 za znesek 40.000 eur, izdala ga je dru\u017eba PORR, vnov\u010den pa je 26.2.2004 v Bank Austria v Leibnizu, \u0161t. \u010ceka je 000000017068, za znesek po tem \u010deku pa je bila dru\u017eba obremenjena 26.2.2004. To\u017eilstvo ugotavlja, da je \u010dek vnov\u010dil Jurij Pinter, saj je potrjeno, da je na \u010deku njegov podpis, navedeno pa je potrdila tudi njegova soproga Marijana Pinter. Povedala je med ostalim, da jo je mo\u017e Jurij po sestanku na Dunaju pozval, da pride V Lipnico. Ob dogovorjenem \u010dasu je parkirala na glavnem trgu, poklicala mo\u017ea, kateri je pri\u0161el do nje, nato pa sta skupaj od\u0161la v bli\u017enji lokal, kjer ji je naro\u010dil, da sede in opazuje. V lokalu sta bila \u0160trafela in Rupar, katera je poznala in videla je, kako je njen soprog Jurij predajal denar Ruparju. Vzel ga je iz suknje, imel ga je v kuverti in papirju in ga izro\u010dil Ruparju, ta pa ga je pre\u0161tel. Po tem je od\u0161la domov, zve\u010der pa ji je Jurij povedal, da je dobil \u010dek za Ruparja, katerega je moral vnov\u010diti in jo je zato poklical, da je nekdo videl, kako denar predaja Ruparju. Omenil ji je, da je Rupar dobil neko nagrado. Po presoji to\u017eilstva je Marijana Pinter prepri\u010dljivo opisala dogajanje v lokalu v Lipnici, njena izpovedba je bila natan\u010dna in logi\u010dna, ni bilo videti, da bi hotela ali imela interes koga po krivem obto\u017eevati, zato jo je \u0161teti za verodostojno.<\/p>\n\n\n\n

Tako je to\u017eilstvo mnenja, da ni nobenega dvoma, da je dru\u017eba Aquaplus nakazala denar za ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in to preko dru\u017ebe Imecon. Ta trditev to\u017eilstva je skregana z vsako logiko. Kako je torej nakazan denar? Z la\u017enim, ponarejenim ra\u010dunom podjetja Imecon, katerega transakcije na TRR ra\u010dunu ni nih\u010de od organov preiskovanja in pregona nikdar preveril, ali s \u010dekom, ki ga je izdalo solastni\u0161ko podjetje od Aquaplus, podjetje Porr, ki prav tako ne bi smelo imeti nobene vloge pri poslovnih odnosih med ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in Aquaplus? Najve\u010dja ironija je, da nih\u010de od vpletenih ni videl tega \u010deka, razen Jurija Pinterja, pa \u0161e on organom pregona  nikdar ni predo\u010dil originalnega \u010deka, temve\u010d sta od Aquaplus pridobljeni samo dve razli\u010dni kopiji. Na eni \u010dek \u0161e ni vnov\u010den in izdan 25.2.2004 (priloga \u0161t. 17), na drugi kopiji pa je \u010dek vnov\u010den, z datumom vnov\u010ditve 26.2.2004 ( priloga \u0161t. 16).<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Glede na nova ugotovljena dejstva in okoli\u0161\u010dine, da teh 40.000 eur \u017eupan Pavel Rupar nikdar ni prejel v gotovini, prav tako niso bili nakazani ob\u010dini Tr\u017ei\u010d, se postavlja vpra\u0161anje, kak\u0161no vlogo in igro so med seboj igrali podjetje Imecon z Jurijem Pinterjem in podjetje Aquaplus? Obstaja celo velika verjetnost, da je Aquaplus podjetju Imecon \u017ee v letu 2003 na podlagi ponarejenega ra\u010duna z valuto 30.9.2003 nakazal teh 40.000 eur kot provizijo pri projektu Tr\u017ei\u010d, na podlagi njihove medsebojne pogodbe, kar pa na \u017ealost nih\u010de ni nikdar preveril, v igri pa je \u0161e drugih 40.000 eur, domnevno namenjenih predhodnim stro\u0161kom ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, ki pa jih je nesporno zase zadr\u017eal in zatajil Jurij Pinter, obremenil pa \u017eupana Pavla Ruparja. Na to nakazujejo in dokazujejo novo ugotovljena dejstva, saj je bil \u017eupan Rupar v tistem \u010dasu mo\u010dno izpostavljena politi\u010dna oseba, desne politi\u010dne sfere, ob tem pa \u0161e \u010dlan stranke SDS, za Jurija Pinterja pa je ugotovljeno, da se je prav v tistem \u010dasu intenzivno dru\u017eil z izpostavljenimi politiki leve opcije (Ivo Vajgl)..<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A o tem v nadaljevanju, saj prav sestanek na Dunaju v prostorih podjetja Aquaplus in vnov\u010denje \u010deka v Lipnici, istega dne, dokazujeta \u0161tevilne nepravilne, nezadostne in nestrokovne ugotovitve organov preiskovanju in pregona, predvsem pa pomanjkanje preiskovalnih dejanj in opravil, s katerimi bi nesporno in brezpogojno ugotovili, da \u017eupan Rupar nikakor ni izvr\u0161il o\u010ditanega kaznivega dejanja. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sodbo v imenu ljudstva zoper Pavla Ruparja je dne 20.9.2012 izreklo Okro\u017eno sodi\u0161\u010de v Kranju, pod vodstvom predsednice senata Marjete Dvornik (priloga \u0161t. 24), izre\u010dena mu je nepravnomo\u010dna kazen leto dni zapora.<\/p>\n\n\n\n

Na glavni obravnavi je Pavel Rupar poudaril, da so vsi o\u010ditki neutemeljeni in da jih v celoti zavra\u010da. Dejanja, ki se mu o\u010dita, ni storil in od Pinterja ali kogarkoli drugega ni prejel nobenega denarja. Postopek pa je posledica dejstva, da je poskusil vnov\u010diti ban\u010dno garancijo, zaradi \u010desar je pri\u0161lo do spora s podjetjem Aquaplus.<\/p>\n\n\n\n

V dokaznem postopku se je zasli\u0161alo pri\u010de Marjeto Ma\u010dek, Marto Jarc, Draga \u0160trafelo, Izidorja Jeralo, Marijano Pinter in Jurija Pinterja, preko videokonferenc pa so bili zasli\u0161ani \u0161e avstrijski dr\u017eavljani Monika Nagel, Rainer Wiedemann in Gerald Loewe.<\/p>\n\n\n\n

Razen Marijane in Jurija Pinterja, nih\u010de od navedenih zasli\u0161anih ni vedel povedati karkoli obremenilnega za \u017eupana Pavla Ruparja, razen znanih, golih dejstev celotnega postopka poslovnega odnosa med ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in podjetjem Aquaplus pri projektu odpadnih voda, ki so \u017ee podrobno navedeni v tem strokovnem mnenju in jih ne bomo ponavljali, so pa rezultati zasli\u0161anj razvidni iz prilog \u0161t. 29 \u2013 UZ o izjavi osumljenca Pavla Ruparja, \u0161t. 30 \u2013 UZ o zbranih obvestilih Draga Strafela, \u0161t. 31 in 32 \u2013 zapisnik o zasli\u0161anju pri\u010de Draga \u0160trafela, \u0161t. 33 \u2013 UZ o zbranih obvestilih Pinter Jurija, \u0161t. 34 \u2013 UZ o izjavi osumljenca Pinter Jurija, \u0161t. 35 \u2013 UZ o izjavi osumljenca Pinter Jurija, \u0161t. 36 \u2013 prepis izpovedbe pri\u010de Pinter Jurija na glavni obravnavi, \u0161t. 37 \u2013 UZ o zbranih obvestilih Marijane Pinter, \u0161t. 38 \u2013 zapisnik o zasli\u0161anju pri\u010de Marijane Pinter, \u0161t. 39 \u2013 prepis izpovedbe pri\u010de Marijane Pinter, \u0161t. 40 \u2013 zasli\u0161anje pri\u010de Rainer Wiedmann, \u0161t. 41 \u2013 zasli\u0161anje pri\u010de Gerald Loew, \u0161t. 42 \u2013 prepis izpovedbe pri\u010de Gerald Loew.<\/p>\n\n\n\n

In na podlagi vsega navedenega je predsednica senata Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Kranju, Marjeta Dvornik, presodila naslednje: \u00bbNa podlagi vestnega pretehtanja vsakega dokaza posebej in v zvezi z drugimi dokazi, se je na podlagi dokazne presoje zaklju\u010dilo, da so obto\u017eenemu dokazana vsa dejstva po obto\u017ebi in da je za kaznivo dejanje tudi kazensko odgovoren. \u010ceprav obto\u017eeni kategori\u010dno zanika izvr\u0161itev o\u010ditanega kaznivega dejanja, je njegov zagovor izpodbit z listinskimi dokazi in izpovedbami pri\u010d.\u00ab<\/em><\/p>\n\n\n\n

Zgornja trditev predsednice senata OS v Kranju, zapisana v tako pomembnem in za usodo obto\u017eenega Pavla Ruparja odlo\u010dilnem dokumentu, kot je \u00bbSodba v imenu ljudstva\u00ab, je z vidika prava in \u010dlovekovih pravic nesprejemljiva, zavr\u017ena in zastra\u0161ujo\u010da.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ob podrobni analizi celotnega kazenskega spisa smo nesporno ugotovili, da je izrek sodbe in dolo\u010ditev kazni leto dni zapora, na podlagi predstavljenih dokazov, listinskih in pri\u010d, popolnoma zgre\u0161en, zlonameren in v ni\u010demer ne ustreza dejanski resnici. Tak\u0161ne obsodbe ne moremo ne dojeti in ne sprejeti, saj je \u017ee brez na\u0161ih novih ugotovljenih dejstev in okoli\u0161\u010din razvidno, da niti en listinski dokaz v ni\u010demer ne obremenjuje obto\u017eenega Ruparja (kar smo \u017ee do sedaj izpodbili, oziroma dokazali), razen izpovedb dveh klju\u010dnih pri\u010d, ki pa sta iz nam neugotovljenega vzroka, lagali, \u010deprav si ob poznavanju nekaterih okoli\u0161\u010din, lahko ustvarimo hipoteze za razjasnitev njunega krivega pri\u010danja. Ob poznavanju modus operandi, do takratnega nezakonitega delovanja Jurija Pinterja v podobnih primerih in dru\u017eenja z izpostavljenimi politiki leve politi\u010dne opcija v kriti\u010dnem \u010dasu, lahko brez slabe vesti naka\u017eemo, da lahko gre za politi\u010dno zaroto zoper \u017eupana Pavla Ruparja, da se ga v celoti politi\u010dno in osebno diskreditira, saj je bil v tistem \u010dasu politi\u010dno in medijsko zelo izpostavljen kot desni politik.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

V nadaljevanju predstavljamo klju\u010dni del dogajanja v celotnem kazenskem procesu z na\u0161o poglobljeno analizo in ugotovitvami, ki so popolnoma nasprotne od ugotovitev senata in njihove sodbe v imenu ljudstva.<\/p>\n\n\n\n

Nobenega dvoma ni, da je \u017eupan Pavel Rupar podpisal sporazum o sklenitvi pogodbe s podjetjem Aquaplus, na katerem sicer ni datuma, direktor Wiedmann pa pove, da je bil podpisan februarja 2004, predhodno po po\u0161ti poslan ob\u010dini Tr\u017ei\u010d, \u017eupanu Ruparju in na enak na\u010din podpisan vrnjen podjetju Aquaplus. Nobenega dvoma tudi ni, da je \u017eupan Rupar podpisal \u00bbpotrdilo o izpolnitvi k sporazumu\u00ab in to dne 25.2.2004. Ponavljamo, dne 25.2.2004, kar pomeni, da je to dan, ko so bili \u017eupan Rupar, Drago \u0160trafela, Jurij Pinter in prokurist Aquaplus Loew na sestanku na Dunaju, v prostorih Aquaplus.<\/strong> \u017de to dejstvo v dotedanjem predkazenskem in sodnem postopku ni zanesljivo ugotovljeno, ves \u010das se operira v dvema datumoma in sicer, sestanek 25.2.2004 in 26.2.2004, kar je v razli\u010dnih sodnih dokumentih ve\u010dkrat navedeno. \u017de samo to potrjuje dejstvo, da ni dokazan osnovni podatek, kdaj to\u010dno je bil opravljen ta, za kazenski proces, pomemben sestanek, na katerem so se dogajali za obsodbo klju\u010dni postopki. Ugotovitve spominjajo na sodbo, v kateri je obto\u017eeni sprejel podkupnino neznanega dne, na neznanem kraju, neznanega \u010dasa, od neznane osebe.<\/p>\n\n\n\n

Dejstvo je tudi, da sta \u017eupan Rupar in Drago \u0160trafela pri\u0161la na sestanek z namenom, da se dogovorijo o nadaljnjem sodelovanju v projektu odpadnih voda v ob\u010dini Tr\u017ei\u010d, podpisu pogodbe v dogovorjenem \u010dasu ter podpisu dogovora glede pla\u010dila predhodnih stro\u0161kov ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, kar sta potrdila tudi prokurist Loew in Jurij Pinter. A ker tega dne 25.2.2004 pla\u010dilo stro\u0161kov ni bilo izvr\u0161eno in je ta del Jurij Pinter zaob\u0161el iz samo njemu znanih razlogov, v nadaljevanju \u017eupan Rupar podjetju Aquaplus ni izdal dogovorjenega ra\u010duna za pla\u010dilo predhodnih stro\u0161kov, saj ob\u010dina ali on niso prejeli denarja, zaradi \u010desar je kasneje pri\u0161lo do zaostritve odnosov med ob\u010dino Tr\u017ei\u010d in Aquaplus, ob\u010dinske zavrnitve ra\u010duna v vi\u0161ini 144.000 eur  in prekinitvijo sodelovanja, ob tem pa \u0161e poskus vnov\u010denja ban\u010dne garancije s strani \u017eupana Ruparja. Kaj se je dejansko zgodilo z vnov\u010denih 40.000 eur, ne bomo nikdar izvedeli, saj je edina pri\u010da Jurij Pinter, ki to ve, umrl leta 2018.<\/p>\n\n\n\n

Prokurist Loew v vseh svojih izpovedbah pred organi pregona pove, da je na tem sestanku naro\u010dil izdajo \u010deka v vi\u0161ini 40.000 eur za popla\u010dilo prehodnih stro\u0161kov ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, vendar pri izdaji \u010deka ni bil zraven, izdalo bi ga naj po njegovih navodilih knjigovodstvo h\u010derinskega podjetja PORR.<\/p>\n\n\n\n

Ve\u010d kot zanimivo in absurdno je dejstvo, da v celotnem kazenskem procesu nih\u010de ni smatral za potrebno ugotoviti, kdo je izdal \u010dek, komu ga je izro\u010dil, kdo vse je bil zraven ob sprejetju \u010deka. Na glavni sodni obravnavi je sicer bila zasli\u0161ana gospa Monika Nagel iz knjigovodstva podjetja Porr, vendar je na zasli\u0161anju kmalu ugotovljeno, da pri izdaji \u010deka ni mogla biti zraven, ker se je v podjetju zaposlila \u0161ele leta 2008. Ko ji je na obravnavi \u010dek predo\u010den, je navedla, da je na njem podpisan gospod Steininger iz knjigovodstva podjetja Porr. Ampak absurd, ta gospod Steininger vse do danes ni bil zasli\u0161an in od njega ni bilo posku\u0161ano pridobiti izredno pomembna dejstva za celoten proces in sicer, ali je ta \u010dek sploh obstajal, ali ga je on izdal, komu in kdo je bil takrat prisoten pri predaji. Po sedanjih ugotovitvah tega \u010deka nih\u010de drug ni videl, razen Jurija Pinterja in izdajatelja, ki pa v procesu ni bil zasli\u0161an. Prav tako Pavel Rupar trdi, da na sestanku ni bilo govora o nikakr\u0161nem \u010deku, o vnov\u010ditvi le tega \u0161e isti dan in da bi se z gotovino pla\u010dalo predhodne stro\u0161ke ob\u010dine Tr\u017ei\u010d, sploh pa ne osebno v roke od Jurija Pinterja. \u010ce je bilo to v igri, je \u0161lo mimo njega in Draga \u0160trafele, po nekem drugem Pinterjevem scenariju.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

V sodnem spisu se nahajata pridobljeni dve fotokopiji spornega \u010deka, ki so jih organi pregona pridobili od podjetja Aquaplus, oziroma Porr, originala pa nikdar nih\u010de ni videl in ni bil pridobljen ter predo\u010den v sodnem postopku.<\/p>\n\n\n\n

Slovenskim organom pregona je posredovana fotokopija \u010deka, \u0161t. 17068 (prilogi \u0161t. 17 in 18), vpisana vsota za dvig je bila 40.000 eur, izdan na Dunaju, dne 25.2.2004, kar je \u0161e en dokaz, da je bil sestanek prav tega dne in ne 26.2.2004, kot navajajo nekatere sodne ugotovitve. V spodnjem delu \u010deka je z roko izpisano \u00bbobra\u010dunski konto, Aquaplus (Fa. 253)271112\/253 in delno ne\u010ditljiv podpis, velika verjetnost, da gre za Steininger, kar je potrdila tudi Monika Nagel.<\/p>\n\n\n\n

Druga fotokopija \u010deka je v osnovi identi\u010dna prvi (priloga \u0161t. 16), s tem, da gre za \u017ee vnov\u010den \u010dek, dne 26.2.2004, na banki s \u0161tevilko 32510 744 600. Predstavnik na\u0161e CI ADSS je dne 5.4.2023 na Bank Austria v Lipnici opravil poizvedbo in ugotovil, da je bil \u010dek dejansko vnov\u010den na tej banki. Na \u010deku je podpis vnov\u010ditelja, predstavniki podjetja Aquaplus pa so na\u0161e sodne organe obvestili, da gre za podpis Jurija Pinterja. S tem je nesporno ugotovljeno, da je \u010dek dne 26.2.2004 na banki Austria v Lipnici, dne 26.2.2004 vnov\u010dil Jurij Pinter.<\/p>\n\n\n\n

Ob tem se pojavi naslednja anomalija te sodne tragikomedije. V vseh kazenskih spisih, vklju\u010dno s sodbo v imenu ljudstva je navedeno, da je \u010dek vnov\u010den dne 26.2.2004 in da je tega dne denar v vi\u0161ini 40.000 eur Jurij Pinter predal \u017eupanu Ruparju v lokalu v Lipnici, \u010demur bi naj bila pri\u010da tudi Pinterjeva soproga Marijana Pinter. Nasprotno je nesporno ugotovljeno, da je bil sestanek dne 25.2.2004, vsi udele\u017eeni pa trdijo, da so se tega, istega dne ob vrnitvi iz Dunaja, ustavili v Lipnici, v lokalu nasproti banke Austria na kavi. Po izjavi, ki nam jo je podal Pavel Rupar, je Jurij Pinter med obiskom lokala dejal, da gre na banko. Vrnil se je po skoraj dveh urah in povedal, da mu ni uspelo ni\u010d urediti in da bo to uredil enkrat kasneje. Hkrati Pavel Rupar in Drago \u0160trafela kategori\u010dno zatrjujeta, da v lokalu v \u010dasu njihovega nahajanja, ni bilo Pinterjeve soproge Marijane, saj bi jo sigurno opazila, ker jo oba osebno poznata.<\/p>\n\n\n\n

\u010ce sledimo razumni zgodbi, da se je sestanek na Dunaju, obisk lokala v Lipnici ter Pinterjev obisk banke zgodil dne 25.2.2004 ( nikjer v listinskih dokazih ni nikdar navedeno, da so se Rupar, \u0160trafela in Pinter dva dni zapored nahajali na Dunaju na sestankih, dne 25.2.2004 in 26.2.2004), je logi\u010dno sosledje dogodkov vnov\u010ditev \u010deka naslednjega dne 26.2.2004, kar je razvidno iz datuma samega \u010deka in ban\u010dnega izpiska podjetja Porr, o transakciji s \u010dekom \u0161t. 17068 v vi\u0161ini 40.000 eur, dne 26.2.2004.<\/p>\n\n\n\n

Ob teh dejstvih so organi pregona v fazi preiskave pridobili od podjetja Imecon, katerega predstavnik je bil Jurij Pinter, dva naloga za slu\u017ebeno potovanje \u0161t. 200431 (priloga \u0161t. 13\/2) in \u0161t. 200432 (prilog \u0161t. 13\/1), ki se nahajata v kazenskem spisu.  <\/p>\n\n\n\n

V nalogu za slu\u017ebeno potovanje \u0161t. 200431 je navedeno, da bo Jurij Pinter iz Ro\u0161poha 77, Kamnica, predvidoma dne 25.2.2004, ob 8.00 uri s slu\u017ebenim vozilom potoval na relaciji Maribor-\u0160entjernej-Bre\u017eice-Maribor. Nalog je izdan dne 25.2.2004.<\/p>\n\n\n\n

V nalogu za slu\u017ebeno potovanje \u0161t. 200432 je navedeno, da bo Jurij Pinter iz Ro\u0161poha 77, Kamnica, predvidoma dne 26.2.2004 ob 7.00 uri s slu\u017ebenim vozilom potoval na relaciji Maribor-Dunaj-Lipnica-Maribor. Nalog je izdan dne 26.2.2004.<\/p>\n\n\n\n

V nalogu \u0161t. 200432 z dne 26.2.2004 bode v o\u010di zapisana relacija potovanja Maribor-Dunaj-Lipnica-Maribor. Kako so v podjetju Imecon \u017ee predhodno vedeli, kaj se bo tega dne na slu\u017ebeni poti Juriju Pinterju vsebinsko dogajalo, da so lahko zapisali v relacijo tudi Lipnico, kjer bi naj Pinter tega dne s \u010dekom vnov\u010dil 40.000 eur? Nesprejemljivo in namerno prirejeno, ve\u010d kot o\u010ditno je nalog za potovanje sestavljen kasneje, po potovanju.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In navsezadnje, policijski in to\u017eilski preiskovalci niso z niti eno potezo na ob\u010dini Tr\u017ei\u010d preverili, kak\u0161ne so bile zadol\u017eitve, naloge, morebitna potovanja in opravila \u017eupana Ruparja na dan 25.2.2004 in 26.2.2004, kje se je ta dneva nahajal po slu\u017ebenih potnih nalogih, saj morajo obstajati, v kolikor je potoval izven obmo\u010dja svoje ob\u010dine. Te ugotovitve bi \u017ee v zelo zgodnji fazi preiskave podale relevantne odgovore, pa se o\u010ditno organom pregona tega ni zdelo vredno preiskati in morebiti \u017ee takrat oprati \u017eupana Ruparja vseh sumov.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Najve\u010dja farsa celotnega kazenskega spisa in Sodbe v imenu ljudstva, pa so zasli\u0161anja in izpovedi dveh klju\u010dnih pri\u010d, Jurija in Marijane Pinter. To dogajanje si zaslu\u017ei posebne pozornosti v na\u0161em strokovnem mnenju.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sodba v imenu ljudstva Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Kranju (priloga \u0161t. 24) vsebuje 22. to\u010dko, ki navaja, da vsi navedeni dokazi \u017ee do sedaj \u00bbPOSREDNO\u00ab obremenjujejo obto\u017eenega Pavla Ruparja v smeri storitve o\u010ditanega mu kaznivega dejanja, vendar pa sta zanj najbolj obremenilni izpovedbi zakoncev Pinter.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zagovornik obto\u017eenega Ruparja je od vsega za\u010detka \u017eelel prepri\u010dati razpravljajo\u010di senat, da gre za neverodostojni pri\u010di, ki jima ne gre verjeti in slediti njunim izpovedim. Senat je bil opozorjen na njuno neskladnost v navajanju dogodkov v kriti\u010dnem \u010dasu v Lipnici, ki se za\u010dne \u017ee ob vpra\u0161anju, kdaj in kje se je predaja izvr\u0161ila, kdaj in kdo je poklical drugega, da pride v Lipnico, kako je potekalo dogajanje v kavarni v Lipnici, kjer  naj bi se denar izro\u010dil, v kak\u0161ni obliki ga je Pinter prinesel, saj Marijana Pinter trdi, da ga je prinesel v kuverti, Jurij Pinter pa, da ga je imel v vre\u010dki. Popolnoma nelogi\u010dna je Pinterjeva razlaga, da je hotel imeti soprogo Marijano za pri\u010do pri predaji denarja v lokalu, saj bi lahko od Ruparja zahteval, da mu podpi\u0161e potrdilo ali pa denar nakazal Ruparju ali ob\u010dini Tr\u017ei\u010d na ra\u010dun, s \u010demer bi pustil sled transakcije.<\/p>\n\n\n\n

Predsednica senata v sodbi utemeljuje popolnoma nesmiselne trditve. Koruptivna dejanja, med katere je po njeno brez dvoma uvrstiti tudi obravnavano kaznivo dejanje, se izvr\u0161ujejo na tak\u0161ne na\u010dine, da je z njimi seznanjen \u010dim manj\u0161i krog ljudi in se ob tem ne izdaja potrdil ali drugih listinskih dokazov, ki bi lahko storilca obremenjevali, zato je zanjo povsem nelogi\u010dno, da bi Jurij Pinter od Pavla Ruparja zahteval, da mu podpi\u0161e potrdilo ali da mu denar naka\u017ee na njegov ra\u010dun. <\/p>\n\n\n\n

Ob tej njeni tezi se je za vpra\u0161ati, ali nas mora biti strah kratkovidnost, nestrokovnosti, nesposobnosti, ali \u0161e huje, naklepnega ravnanja, tak\u0161ne predsednice senata in sodi\u0161\u010da? \u017dupan Pavel Rupar, Drago \u0160trafela, Jurij Pinter in prokurist Loew iz podjetja Aquaplus so dne 25.2.2004 na sestanku na Dunaju nesporno sklepali in podpisovali povsem legalne poslovne dogovore v zvezi projekta odpadnih voda ob\u010dine Tr\u017ei\u010d. In potem naenkrat, istega dne 25.2.2004, v lokalu v Lipnici, ko se ustavijo na kavi, Jurij Pinter odide na banko, brez predhodne najave dviga ve\u010dje vsote, dvigne gotovino 40.000 eur s \u010dekom in ti posli preidejo v koruptivno dejanje, kjer bi naj \u017eupan Rupar od Jurija Pinterja prejel 40.000 eur gotovine na roko, pri \u010demer bi naj bila od mo\u017ea Jurija v lokal poklicana Marijana Pinter, kot pri\u010da predaje denarja, katero Rupar in \u0160trafela poznata, pa je tam nista videla. Legalen posel pla\u010dila predhodnih stro\u0161kov ob\u010dini Tr\u017ei\u010d Jurij Pinter spremeni v dajanje podkupnine in Ruparju izro\u010di 40.000 eur, ki jih je Pinter vnov\u010dil s \u010dekom, uradno izdanim od podjetja Aquaplus za predhodne stro\u0161ke ob\u010dine Tr\u017ei\u010d na podlagi podpisanega uradnega sporazuma? Ali to pomeni, da je tudi prokurist Loew sodeloval pri tem kaznivem dejanju, uredil \u010dek podjetja Aquaplus v vi\u0161ini 40.000 eur, ga predal Pinterju, da podkupi \u017eupana Ruparja z namenom sklenitve pogodbe? Druga\u010dne razlage trditev predsednice senata v sodbi ne najdemo. Po vsej logiki kazenskega prava in ob sledenju trditev predsednice senata, bi morala biti Jurij Pinter in prokurist Loew utemeljeno osumljena dajanja podkupnine. Morebiti si lahko celo razlagamo, kako na\u010deloma Loew ni vedel, da Pinter namerava podkupiti \u017eupana Ruparja in v tem primeru je dajanja podkupnine \u0161e vedno osumljen  Pinter, ki bi s tem o\u0161kodoval tudi podjetje Aquaplus. Dogajanje, ki sta ga opisala Pinter in soproga Marijana v lokalu v Lipnici, nakazuje neposredno na to. Ampak pri pregledu celotnega kazenskega spisa ne najdemo podatka, da bi bila Jurij Pinter in Gerard Loew ovadena in obravnavana za kaznivo dejanje dajanja podkupnine. V celotni zadevi sta izklju\u010dno pri\u010di, Pinter celo najbolj obremenilna pri\u010da zoper Pavla Ruparja.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Predsednica senata smatra, da je Pinter v Lipnici dejansko izro\u010dil Ruparju teh 40.000 eur, ker je logi\u010dna posledica, da je \u010dek v tej vi\u0161ini vnov\u010dil prav Pinter, kar je razvidno iz njegovega in \u017eeninega ve\u010dkratnega pri\u010danja. Dejstvo pa je, da je edina resnica v tem, da je Pinter na banki vnov\u010dil \u010dek v vi\u0161ini 40.000 eur, kar je listinsko dokazano, predaja denarja \u017eupanu Ruparju pa je plod la\u017enivega pri\u010danja sedaj pokojnega Pinterja in njegove soproge Marijane.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ampak pri tehtanju med pri\u010danjem Ruparja in \u0160trafele, ki sta oba zanikala predajo gotovine ter pri\u010danjem zakoncev Pinter, se je predsednica senata Marjeta Dvornik na podlagi izklju\u010dno le subjektivne ocene odlo\u010dila in verjela zakoncema Pinter, \u0160trafelo in Ruparja pa ozna\u010dila za neverodostojna. In te na\u0161e navedbe so klju\u010dni trenutek celotnega kazenskega procesa, vse ostalo je imaginarno in ne doprinese k dokazovanju kaznivosti obto\u017eenega. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Prav njuno pri\u010danje je zgodba zase in prikaz neusklajenosti, povsem nasprotujo\u010dih navajanj dejstev istega dogodka. Kljub temu pa je predsednica senata ozna\u010dila obe pri\u010di kot dovolj verodostojni, za razliko od npr. Draga \u0160trafele, ki je bil zasli\u0161an dvakrat in obakrat zanikal, da bi bilo na sestanku na Dunaju govora o kak\u0161nem \u010deku, prav tako je kategori\u010dno zavrnil trditve, da je bila Marijana Pinter prisotna v lokalu v Lipnici, saj jo pozna in bi jo vsekakor tam zaznal, sploh \u010de je sedela dve mizi vstran. Zanika tudi, da bi \u017eupan Rupar od Pinterja prejel gotovino v vi\u0161ini 40.000 eur, saj je sedel za isto mizo z njima in bi to vsekakor videl, \u010de bi se zgodilo. Predsednica senata je kljub temu ugotovila, da je \u0160trafelovo izpovedbo oceniti kot neverodostojno, po njeno iz razlogov, da \u017eupana Ruparja ni hotel obremeniti zaradi poslovnega sodelovanja z ob\u010dino Tr\u017ei\u010d.<\/p>\n\n\n\n

V nadaljevanju \u017eelimo predstaviti \u00bbverodostojnost\u00ab Marijane in Jurija Pintarja.<\/p>\n\n\n\n

Oba sta v predkazenskem in kazenskem postopku podala ve\u010d izjav, bila zasli\u0161ana pred preiskovalnim sodnikom in na glavni obravnavi, o \u010demer so sestavljene naslednje listine:<\/p>\n\n\n\n

1.Jurij Pinter<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2013 UZ o zbranih obvestilih PU Maribor, z dne 8.6.2006 (priloga \u0161t. 33),<\/p>\n\n\n\n

\u2013 UZ o izjavi osumljenca PU Kranj, z dne 13.7.2006 (priloga \u0161t. 34),<\/p>\n\n\n\n

\u2013 UZ o izjavi osumljenca PU Kranj, z dne 24.7.2006 (priloga \u0161t. 35),<\/p>\n\n\n\n

\u2013 Prepis zvo\u010dnega posnetka glavne obravnave, z dne 6.7.2012 (priloga \u0161t. 36),<\/p>\n\n\n\n

2.Marijana Pinter<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2013 UZ o zbranih obvestilih PU Kranj, z dne 27.7.2006 (priloga \u0161t. 37),<\/p>\n\n\n\n

\u2013 Zapisnik o zasli\u0161anju pri\u010de OS v Kranju, z dne 5.5.2009 (priloga \u0161t. 38),<\/p>\n\n\n\n

\u2013 prepis izpovedbe pri\u010de glavne obravnave (priloga \u0161t. 39):<\/p>\n\n\n\n

Izpovedi Marijane in Jurija Pinterja so podrobno zapisane v vseh navedenih dokumentih, v celoti razvidne iz na\u0161tetih prilog, vendar se v tem strokovnem mnenju ne bomo osredoto\u010dali na vsebinsko podrobno opisovanje izjav, saj je bistvo lepo navedeno in zelo \u00bbpovedno\u00ab v sami Sodbi v imenu ljudstva, kjer je zapisano:<\/p>\n\n\n\n

Marijana Pinter<\/strong> je povedala, kako jo je mo\u017e Jurij takoj po sestanku na Dunaju telefoni\u010dno poklical in jo prosil, da se pripelje v Lipnico in jih po\u010daka v njima znanem lokalu nasproti Bank Austria. Po telefonu ji ni povedal, zakaj mora priti, navedel je le, da jo potrebuje, da bo prisotna pri ne\u010dem kot pri\u010da. Ko se je s svojim vozilom pripeljala v Lipnico, je parkirala na Glavnem trgu in poklicala mo\u017ea, ki je pri\u0161el do nje in sta skupaj vstopila v lokal. Tam sta \u017ee sedela Pavel Rupar in Drago \u0160trafela, katera je poznala, vendar se niso pozdravili in je sedla pri sosednji mizi, dva metra vstran od njih. V nadaljevanju je po njeni izjavi videla, da je mo\u017e Jurij, ki je sedel za mizo z Ruparjem in \u0160trafelo, iz suknji\u010da potegnil kuverto z denarjem, jo polo\u017eil na mizo in sta z Ruparjem skupaj pre\u0161tela denar, ki ga je nato Rupar dal v svoj suknji\u010d. Po desetih minutah, ko ji je postalo slabo, je Marijana Pinter lokal zapustila sama in se s svojim vozilom odpeljala domov v Maribor. Zve\u010der ji je mo\u017e Jurij povedal, da jo je potreboval za pri\u010do, da je videla predajo denarja Pavlu Ruparju, ki je od Aquaplus preko Pinterja dobil neko nagrado za projekt odpadnih voda v Tr\u017ei\u010du. To je v osnovi njena celotna zgodba, ki jo je skozi izjave in zasli\u0161anja delno spreminjala in popravljala, ta verzija pa se ponavlja skozi celoten proces.<\/p>\n\n\n\n

Predsednica senata OS v Kranju je v Sodbi v imenu ljudstva dognala, da je Pinterjeva glede manj pomembnih okoli\u0161\u010din dejansko navajala nekoliko druga\u010de, kar pa je po njeno logi\u010dno in opravi\u010dljivo pripisati \u010dasovni odmaknjenosti dejanja in ne kak\u0161nim drugim razlogom. Bistveno pa je, da je o klju\u010dni okoli\u0161\u010dini, o izro\u010ditvi denarja obto\u017eenemu s strani mo\u017ea Jurija, izro\u010ditev denarja videla. Predsednica senata smatra, da je njeno izpoved \u0161teti kot prepri\u010dljivo, saj si sodi\u0161\u010de glede na njeno vsebino ni ustvarilo vtisa, da bi hotela ali imela interes obto\u017eenega po krivem bremeniti.<\/p>\n\n\n\n

Zanimivo pa je naslednje dejstvo, citiramo iz Sodbe v imenu ljudstva: \u00bbKljub temu pa je predsednica senata ozna\u010dila obe pri\u010di kot dovolj verodostojni, za razliko od Draga \u0160trafele, ki je bil zasli\u0161an dvakrat in obakrat zanikal, da bi bilo na sestanku na Dunaju govora o kak\u0161nem \u010deku, prav tako je kategori\u010dno zavrnil trditve, da je bila Marijana Pinter prisotna v lokalu v Lipnici, saj jo pozna in bi jo vsekakor tam zaznal, sploh \u010de je sedela dve mizi vstran. Zanika tudi, da bi \u017eupan Rupar od Pinterja prejel gotovino v vi\u0161ini 40.000 eur, saj je sedel za isto mizo z njima in bi to vsekakor videl, \u010de bi se zgodilo. Predsednica senata je kljub temu ugotovila, da je \u0160trafelovo izpovedbo oceniti kot neverodostojno, po njeno iz razlogov, da \u017eupana Ruparja ni hotel obremeniti zaradi poslovnega sodelovanja z ob\u010dino Tr\u017ei\u010d.<\/strong>\u00ab<\/p>\n\n\n\n

V 27. to\u010dki sodbe v imenu ljudstva je zapisano, da \u0161e bolj kot izpovedbe Pinterjeve, obto\u017eenega bremenijo izpovedbe Jurija Pinterja. Slednji je navajal, da je bil njemu osebno na sestanku na Dunaju izro\u010den sporni \u010dek, pri \u010demer sta bila navzo\u010da obto\u017eeni, \u0160trafela in Loew. po sestanku so se Rupar, \u0160trafela in Pinter odpeljali do Lipnice, v vmesnem \u010dasu pa je telefoni\u010dno poklical \u017eeno Marijano, ji povedal, kaj se je \u00bbgori\u00ab dogajalo in naj pride v lokal v Lipnici, kjer se po navadi sestajajo. \u017dena ga ni ni\u010d spra\u0161evala, pripeljala se je s svojim avtomobilom, ga po\u010dakala v lokalu in tam opazovala dogajanje med njimi pri predaji denarja. Ko so se pripeljali v Lipnico, je \u017eena \u017ee bila v lokalu, tam pa sta po\u010dakala tudi Rupar in \u0160trafela, medtem ko je Pinter od\u0161el v bank Austria \u010dez cesto, nasproti lokala, po denar. Ker je \u0161lo za ve\u010djo vsoto, 40.000 eur, so na banki potrebovali ca. pol ure, da so mu denar pripravili, zato se je v vmesnem \u010dasu vrnil v lokal in \u010dez dobre pol ure nazaj na banko. Ko je denar dobil, ga je v lokalu izro\u010dil Ruparju. Pinter v svojih izjavah ves \u010das trdi, da je denar dobil v papirni vre\u010dki, kar se ne sklada z izjavo \u017eene Marijane, ki je denar videla v kuverti. Vendar po presoji predsednice senata pri tem ne gre za neskladnost, saj se papirnato vre\u010dko, ki jo v bankah uporabljajo za izro\u010ditev denarja, lahko ozna\u010di tudi kot kuverto, torej z izrazom, ki ga je uporabila Pinterjeva. Iz vseh teh presoj predsednice senata je mo\u010d ugotoviti popolno favoriziranje pri\u010d Jurija in Marijane Pinter. Za predsednico senata je najbolj pomembno, kako sta obe pri\u010di potrdili, da je obto\u017eeni po prejemu denarja, le tega pre\u0161tel, kar pa je brez dvoma zelo pomembna okoli\u0161\u010dina, je zapisano v sodbi. Zakaj bi bilo \u0161tetje denarja tako pomembna okoli\u0161\u010dina in na kak na\u010din dokazno vpliva na postopek? Popoln nesmisel v presoji.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u0160e ve\u010dji nesmisel presoje predsednice senata pa je njena ugotovitev, da je povsem logi\u010dno njuno dolo\u010deno razhajanje v izjavah in navajanje nasprotujo\u010dih si dejstev, saj bi v primeru, da bi oba govorila povsem enako, to lahko smatrali kot dogovarjanje med njima z namenom diskreditacije obto\u017eenega. Tako velika vsebinska razhajanja v njunih zgodbah, niso odraz njunega medsebojnega dogovarjanja ali nedogovarjanja, temve\u010d dejstva, da se dogodek sploh ni zgodil v tak\u0161ni obliki, kot sta ga navajala in da Pinterjeva sploh ni bila v lokalu, kot resni\u010dno pri\u010data Pavel Rupar in Drago \u0160trafela. Vendar predsednica senata smatra Ruparjevo in \u0160trafelovo izjavo za neverodostojni, danes pa se dokazuje, da sta Pinterjeva lagala. In tak\u0161na razhajanja po zdravi presoji (o\u010ditno ne po sodni\u0161ki presoji) imenujemo \u00bbla\u017e.\u00ab<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zgodbe, ki sta jih zakonca Pinter izpovedala organom pregona, so vsebinsko preverljive in bi lahko s kvalitetnim, strokovno policijsko, to\u017eilskim preiskovalnim delom, izpodbijali ali potrdili njune navedbe. Pa pri pregledu in analizi celotnega kazenskega spisa ni najti niti ene forenzi\u010dno kriminalisti\u010dne preiskave, ki bi materialno dokazala krivdo ali nedol\u017enost obto\u017eenega Pavla Ruparja. Celoten kazenski proces temelji izklju\u010dno na zbranih obvestilih, pregledu dokumentacije, ki v ni\u010demer ne dokazuje krivde obto\u017eenega in pri\u010danju, kot se sedaj izpostavlja, neverodostojnih<\/strong> pri\u010d.<\/p>\n\n\n\n

Navajamo nekaj kriminalisti\u010dno preiskovalnih opravil, ki bi morala biti  opravljena, pa je bilo zaradi \u010dasovne oddaljenosti onemogo\u010deno njihovo izvajanje, nekatera bi \u0161e danes lahko izvedli za zagotovitev relevantnih materialnih dokazov.<\/p>\n\n\n\n

\u2013 Tako v prvi vrsti ni bila opravljena preiskava telefonskih aparatov, pregled telefonskih klicev med zakoncema Pinter, pregled baznih postaj njunega nahajanja v kriti\u010dnem \u010dasu predaje denarja v Lipnici, v \u010demer bi bilo neposredno ugotovljeno, ali sta govorila resnico in dokazano, ali se je Pinterjeva dejansko nahajala v Lipnici. Kriminalisti PU Kranj in Maribor so imeli to mo\u017enost opraviti pravo\u010dasno, pa tega niso storili. Kasneje je bilo prepozno, saj operaterji mobilnih omre\u017eij hranijo te podatke samo dolo\u010den \u010das.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

-Nadalje ni opravljena preverka glede dejanskega izdajatelja spornega \u010deka g. Steiningerja in nikdar niti ni bila zahtevana od organov pregona.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Na ob\u010dini nih\u010de ni preveril dogovorjenih slu\u017ebenih dol\u017enosti \u017eupana Ruparja za sporne dneve 25.2.2004, 26.2.2004, kar bi potrdilo resni\u010dnost navedb enih ali drugih.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Nikdar ni preverjen transakcijski ra\u010dun podjetja Imecon, saj obstaja velika verjetnost, da je na njihov ra\u010dun dejansko nakazana vsota 40.000 eur, kar nakazuje na neko nezakonito ravnanje med njimi in podjetjem Aquaplus, mimo \u017eupana Ruparja.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vsa ta preiskovalna dejanja, v kolikor bi bila opravljena, bi z veliko stopnjo verjetnosti \u017ee v za\u010detni fazi preiskave izklju\u010dila \u017eupana Pavla Ruparja kot osumljenca in v nadaljevanju obto\u017eenca.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dne 14.2.2023 smo predstavniki CI ADSS z obve\u0161\u010devalnim delom pri\u0161li do novih, senzacionalnih spoznanj, ki potrjujejo vse na\u0161e zgornje navedbe, da je bil \u017eupan Pavel Rupar obsojen po nedol\u017enem in da je \u0161lo v celotnem kazenskem procesu zoper njega za konstrukt. Ali je \u0161lo za politi\u010dni konstrukt, ker je bil izpostavljena, politi\u010dna oseba, desne politi\u010dne opcije, ali pa za poslovni konstrukt, prirejen s strani Jurija Pinterja in mogo\u010de celo v sodelovanju s predstavniki podjetja Aquaplus, se bo \u0161e morebiti ugotavljalo, nesporno pa je, da so sodi\u0161\u010da izrekla in pravnomo\u010dno potrdila sodbo brez materialnih, listinskih dokazov, izklju\u010dno na podlagi pri\u010danja dveh neverodostojnih oseb, ki sta dokazano lagali. V nadaljevanju predstavljamo nova dognanja in dokaze.<\/p>\n\n\n\n

Predstavnik CI ADSS, kateri bom v prepisu zvo\u010dnega pogovora imenovan kot oseba A, sem dne 14.2.2023 opravil informativni razgovor z meni znanim mo\u0161kim (v nadaljevanju oseba B), za katerega sem izvedel, da lahko nudi razbremenjujo\u010de in resni\u010dne podatke o krivi\u010dni obsodbi nekdanjega Tr\u017ei\u0161kega \u017eupana Pavla Ruparja v kazenskem procesu Aquaplus, v katerem je bil pravnomo\u010dno obsojen na leto dni zapora in ga tudi v celoti prestal. Tega dne sem ga povabil na razgovor v meni znan lokal na obmo\u010dju mesta Maribor, kjer sva se sestala. Pri\u0161el je na dogovorjeno lokacijo in ob 19.53 uri sva pri\u010dela razgovor. S snemanjem najinega pogovora ga nisem seznanil, izklju\u010dno z namenom, oziroma bojaznijo, da zaradi tega ne bi \u017eelel nuditi \u017eeljenih informacij, ki jih je posedoval o primeru Pavel Rupar. Da v tem primeru ne gre za nezakonito in tajno snemanje, utemeljujem s tem, da sem v pogovoru sam sodeloval, kar je razvidno iz samega zvo\u010dnega posnetka, le tega pa do tega trenutka nisem nikjer zlorabil, ga javno objavil ali posredoval tretji osebi. Zvo\u010dni posnetek bom izro\u010dil izklju\u010dno organom pregona, Vrhovnemu sodi\u0161\u010du RS, v kolikor bodo presodili, da ga potrebujejo kot dokazno gradivo v obnovitvi postopka kazenskega procesa zoper Pavla Ruparja. Prav tako bom v tem primeru tudi razkril identiteto \u00bbosebe B\u00ab, z zahtevo, da se mu v morebitnem obnovitvenem postopku omogo\u010di varstvo kot tajni za\u0161\u010diteni in varovani pri\u010di.<\/p>\n\n\n\n

Pogovor traja 54.50 minut, v prepisu pa ne bom zajel celotnega pogovora, saj je potekal tudi v druge smeri, temve\u010d se bom osredoto\u010dil le na relevantne in pomembne segmente, ki se nana\u0161ajo neposredno na Pavla Ruparja, Jurija Pinterja, zgoraj naveden kazenski proces in okoli\u0161\u010dine v povezavi z njim.<\/p>\n\n\n\n

PREPIS ZVO\u010cNEGA POSNETKA RAZGOVORA Z VIROM, KI JE NUDIL RELEVANTNE IN RESNI\u010cNE INFORMACIJE O KAZENSKEM PROCESU ZOPER PRAVNOMO\u010cNO OBSOJENEGA PAVLA RUPARJA V ZADEVI AQUAPLUS, OPRAVLJEN DNE 14.2.2023 0B 19.53 URI NA ZNANI LOKACIJI V MARIBORU \u2013 MAGNETOGRAM<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Od 04.13 minute<\/p>\n\n\n\n

B: Zdaj so se pa vsi zbudli naenkrat, toti sindikati, sindikat upokojencev, vsi so zdaj poleg. Ki so te prej bli? Pa porka madona, saj to ne more\u0161 verjet.<\/p>\n\n\n\n

A: Ja Rupar je zagrabo zdaj fejst, ne?<\/p>\n\n\n\n

B: Ha?<\/p>\n\n\n\n

A: Rupar je zdaj fejst zagrabo, pa vztrajn je on zdaj.<\/p>\n\n\n\n

B: Zdaj ma mno\u017eico. Samo to, kaj so Rupara obsodli, to je Jura glavni akter bil takrat.<\/p>\n\n\n\n

A: Zato sem tebe klico danes ve\u0161?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Saj ti bom povedo\u2026jaz sem z Ruparjem na vezi, ne, midva se \u010dujema redno\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Ja\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Ker me zanima to, kaj dela, logi\u010dno, on pa mene tudi izgleda spo\u0161tuje in sma se pogovarjala o Jureju, ne\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Ja\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Jaz sem zvedo, da je Jura tisto leto pred smrtjo, da se je dolo\u010denim ljudem hvalo, kak je on Ruparja zafuko, kak se je na sodi\u0161\u010du lagal, kak je mel ponarejene dokumente\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Ja\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: In Rupar je leto dni zapora odsedo po nedol\u017enem.<\/p>\n\n\n\n

B: To je res. To jaz vem, to sem jaz prepri\u010dan.<\/p>\n\n\n\n

A: To pa je, to pa je svinjarija.<\/p>\n\n\n\n

B: Ve\u0161, kaj je rekla Marjana? Marjana je rekla Jureji, Jura bodi tiho, jaz sem te re\u0161la. On je mogo sodnico stoprocentno, tisto, podkupit.<\/p>\n\n\n\n

A: Jura je totih 40 jurjev zadr\u017eal za sebe?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja.<\/p>\n\n\n\n

A: in Rupar je, Rupar mi je razlagal, jaz sem to Ruparju povedal, Rupar mi je razlagal, da je bil obsojen zaradi tega na leto dni zapora, plus avtomatsko so ga Avstrijci \u0161e za eno drugo stvar obsodli, mislim, ne za drugo, za isto stvar ga obsodli na podlagi tega, kaj je Jura lagal, ne\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Ja.<\/p>\n\n\n\n

A: In je \u0161e za drugo bil obsojen, v zvezi ob\u010dine, v povezavi s temi Avstrijci.<\/p>\n\n\n\n

B: Zdaj pa to zgodbo nave\u017ee\u0161 na Kr\u2026\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: na koga?<\/p>\n\n\n\n

B: Na Kr\u2026\u2026.<\/p>\n\n\n\n

A: Kerega?<\/p>\n\n\n\n

B: K\u2026\u017eupana, ko je bil takrat z Aquasistem\u2026kaj je on naredo? On je noso na tiso\u010de in tiso\u010de mark Kr\u2026\u2026 v kuverti.<\/p>\n\n\n\n

A: Kdo?<\/p>\n\n\n\n

B: Jura\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: A Jura?<\/p>\n\n\n\n

B: Sej pa je Marjana to potrdila\u2026 je reko, ti samo more\u0161 vedet, kolko sem jaz njemu mark znoso. To je naredo, to je, za Maribor je za\u010del in je nadaljeval v Tr\u017ei\u010du, isto zgodbo, to jaz vem.<\/p>\n\n\n\n

A: Samo dnar pa je za sebe zadr\u017eo?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja sej pa, zato pa so ga zdaj bek spravli. Zdaj pa to poslu\u0161aj\u2026mene je Jura klico, je reko, \u010duj, zdaj \u0161e zaenkrat bodi tiho, jaz mam vso dokumentacijo, za pet miljonov je Ko\u2026.. nategno Kitajce na letali\u0161\u010du. Jaz ti bom papire prineso, je reko.<\/p>\n\n\n\n

A: Ko\u2026.. M\u2026.., al kaj je \u017ee?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, kaj je bil pod\u017eupan in ti povem, to so grozljive zadeve in ko je Jura meni reko takrat, jaz mam v avti dva miljona\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Zdaj na koncu?<\/p>\n\n\n\n

B: Malo pred tem, ko je umrl\u2026pol smo \u0161li gledat mi v avto, ne jaz..oni je celi avto pregledal, oni kaj je\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Kdo je avto pregledal?<\/p>\n\n\n\n

B: Toti kaj je bil\u2026Koro\u0161\u010dov, toti, kaj mu je rihto vse na posestvi.<\/p>\n\n\n\n

A: Aja toti\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Je reko, jaz sem celi avto preisko, nikjer dnara ni. Al se je zlago, al je \u017ee prej toti dnar vzel, nekaj je moglo bit narobe, ne\u2026jaz sem pa vedo, da je nekaj hudo narobe, ker ko je Jura k meni pri\u0161o, ko sem jaz njemu, jaz sem pa vedno moji pravo, ti meni povej, mene zanima rezultat, Jura samo hodi okoli, pa se hvali, pa nobenega rezultata, sem reko, jaz ne vidim. Te pa sem jaz njemu reko v kuhni, smo se menli, te pa sem ga mel tak poln kufer, Jura, ti meni povej tvoje rezultate, te pa je popizdo, rde\u010d je grato, ve\u0161 kak, te pa se je za\u010del dret, te pa sem raj\u0161i vtihno. On je \u0161ou iz ene skrajnosti v drugo skrajnost, nekaj to ni, tu nekaj ni \u0161timalo, ne\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Jura je bil mafijozo, pizdarija\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Te\u017eki\u2026in jaz sem nah na koncu zvedo, to mi je toti ra\u010dunalni\u010dar povedo, da bi naj prej, ko je v Rusijo vojna pri\u0161la, bi eno, so ga tam hotli zapret, da je eno posilo, ne. To je ra\u010du\u2026toti ra\u010dunovodja pa je, oni se je bogi reve\u017e pajtlo od straha, doli, tisti, pajtlo se je. Ni mogo ni\u010d govorit. In je, jaz sem vedo, da bo do tega pri\u0161lo, ker tak on ve\u010d ni mogo shajat, on si je dobesedno dal zanko okrog vrata.<\/p>\n\n\n\n

Od 15.03 minute<\/p>\n\n\n\n

A: Rupar je jezn ko pes zdaj, mislim, verjame\u0161 ne? Ker je nedol\u017een sedo v zaporu\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: To jaz vem, samo pravi, da \u0161e vedno to\u017ei, ne?<\/p>\n\n\n\n

A: Ha?<\/p>\n\n\n\n

B: Da \u0161e vedno ni zaklu\u010deno.<\/p>\n\n\n\n

A: Je reko, Marjana bi ga re\u0161la, \u010de bi podpisala pri notaru, da je blo, tak kot je blo, ne. Samo to ne bo verjetno, ne?<\/p>\n\n\n\n

B: Toooo\u2026 je te\u017eko verjetno.<\/p>\n\n\n\n

A: On bi stopo z njo v kontakt, samo ne sme, sodno ne sme, ne.<\/p>\n\n\n\n

B: Hm?<\/p>\n\n\n\n

A: Rupar bi stopo z njo v kontakt, samo sodno ne sme. Jezi pa ga, ve\u0161 da.<\/p>\n\n\n\n

Od 19.12. minute<\/p>\n\n\n\n

B: Jaz pa sem si malo mislo, zakaj se gre, ko si me klico.<\/p>\n\n\n\n

A: Res, za Jureja, kak si si mislo?<\/p>\n\n\n\n

B: Vpra\u0161aj mojo, \u010de verjame\u0161.<\/p>\n\n\n\n

A: Resno?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, ker sem jaz to vedo, ker je mene tudi mu\u010dlo. Da je bil Rupar takrat, ko so meli sre\u010danje, takrat toto sre\u010danje \u017eupanov, za tote kanalizacije, je bil Rupar tam prisotn, pa sem mislo do njega it, pa sem mislo, zdaj \u010de jaz to naredim, te bo Marjana popizdla, ne, pa se nisem hoto v to spetlat, vem pa stoprocentno, da je dnar Jura pokasiro, to je, glavo bek.<\/p>\n\n\n\n

A: Ki je Marjana doma?<\/p>\n\n\n\n

B: Ha?<\/p>\n\n\n\n

A: Ki Marjana \u017eivi?<\/p>\n\n\n\n

B: Gor.<\/p>\n\n\n\n

A: Ki?<\/p>\n\n\n\n

B: Tam ko je bil.<\/p>\n\n\n\n

A: A tam, ko je Jura?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja.<\/p>\n\n\n\n

A: Tu \u017eivi zdaj ona?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja. Pol je prodala, kmetijo je, kupo en privatnik.<\/p>\n\n\n\n

A: V toti bajti noter?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, v tistem vikendi. Ja. \u010cuj, sej ni\u010d nebi \u0161kodo, ni\u010d ne bi \u0161kodlo, \u010de bi jo vpra\u0161o\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Bi blo kaj narobe, \u010de bi jo vpra\u0161o?<\/p>\n\n\n\n

B: Eh.<\/p>\n\n\n\n

A:  Mislim, bi ti zamerla?<\/p>\n\n\n\n

B: Eh, kaj bi zamerla, kaj bi te zamerla.<\/p>\n\n\n\n

A: Saj me ni\u010d ne briga, samo, z Ruparjem sma si zdaj na vezi in\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Vem, to je krivica\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Leto dni v zaporu bit \u2026nedol\u017een\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, jaz vem, kak je blo, stoprocentno, tak je Kr\u2026\u2026 napizdo, tak je, vsepovsod, ki je bil, je vsakega napizdo. Onega je spravo, onega \u010drnega, jaz nisem tega vedo, oni \u010drni mercedes, ko je vozo ne, tisti z avstrijsko tablico, tota dva, saj oni ra\u010dunalni\u010dar mi je povedo, za dvestotiso\u010d evrov je totega reve\u017ea napizdo.<\/p>\n\n\n\n

A: Za avto?<\/p>\n\n\n\n

B. za oni \u010drni avto, kaj vozi, je bek vzel, zaj pa toti sivi avto, mercedes, kaj je mel, to pa je mel od dveh \u017eensk sposojenega, po smrti pa so \u017eenske pri\u0161le po toti avto. Na konci je bil niko i ni\u0161ta.<\/p>\n\n\n\n

A: Ja,<\/p>\n\n\n\n

30.15 minut<\/p>\n\n\n\n

B: Vidi\u0161, mene to, kaj sma se danes dobila, mene to isto mu\u010di, ko da bi, ko da bi vedo\u2026jaz sem mislo \u017ee takrat Ruparu re\u010dt, pa sem mislo, zaj si bom samo \u0161e nakopal dodatne te\u017eave. Naivn.<\/p>\n\n\n\n

A: Verjetno zdaj pride konc tedna do mene.<\/p>\n\n\n\n

B: Ja?<\/p>\n\n\n\n

A: Rupar, ja.<\/p>\n\n\n\n

B: On je bil stra\u0161no naivn, Rupar, tak ko je tudi Kr\u2026.., jaz mam vso dokument\u2026z novinarom sem sedo takrat v Male\u010dniki v bifeji, za mizo sem mu dal vse papire, ker je Kr\u2026.. take svinjarije takrat naredo, on je tak ko Jura napizdo, Jura je od njega\u2026nah pa je \u0161ou v Tr\u017ei\u010d gor, pa je njega napizdo. In je Kr\u2026.. dnara znoso, potem pa je mel pogoje\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: V kakem smislu mu je dnar znoso? Zakaj?<\/p>\n\n\n\n

B: Da je Jura spravo Aquasistem v Maribor sem. Na podlagi tega. Kr\u2026.. pa je temu nasedo.<\/p>\n\n\n\n

A: Pa je pla\u010deval Jureju?<\/p>\n\n\n\n

B: Ne, Jura Kr\u2026\u2026. Kr\u2026.. pa je kot \u017e\u2026. mesta M\u2026\u2026 je pa tudi Aquasistem spravo v Maribor. In jaz sem bil v Ljubljani na Ministrstvu za okolje in prostor, smo za mizo sedeli, so me takrat, ko sem jaz to podpisoval, toto greznico, pa to vse skup in so mene klicali iz Ljubljane, \u0160\u2026 lahko pridete, nebom teh besed pozabo, \u0160\u2026 vi ste tak zanimivi, kaj bi vi pri\u0161li eno sredo ob osmih v Ljubljano na sestanek. In sm se pelo dol, pa ve\u0161, kaj sem naredo? Gor sem \u0161ou na Vodole, so toti kme\u010dki turizem, dali puni prtlja\u017enik butelk in kaj se\u2026pridem dol, pa pravim Podlipniku, pa tud pravi Marjana, da totega Podlipnika niso mogli videt, Podlipnikova je bla..tudi rihtala kanalizacijo\u2026res, toti, kaj so pla\u010dali, Jura je bil z njo skregan tudi, in kaj je rekla Marjana, je rekla, pusti toto babo. \u010caki malo, sem reko. Te pa je, jaz pridem dol, sedimo v pisarni okrog vsi, te pa smo za\u010deli debato, mene lepo pozdravli, ona pa za\u010dela Podlipnikova, dokler sem jaz tu na ministrstvu, niti\u2026te pa je rekla, \u0160\u2026, 40% va\u0161 \u017eupan Sovi\u010d zahtevle podra\u017eitve, niti centa ne bom dovolila, se je drla. Nah pa, ko je tak dale\u010d blo, pa je rekla, zaj bom pa jaz vam \u0160\u2026 povedla resnico. Mi smo va\u0161ega \u017e\u2026.. Kr\u2026\u2026 opozarjali, ne delajte kanalizacije brez tega denarja, ki ga ljudje pla\u010dujejo za okolsko dajatev, ta denar se je zbiral v Ljubljani na ministrstvu, samo mi bi mogli met program naret in tisti dnar po\u010drpat iz ministrstva, po\u010dakat leto dni, po\u010drpat evropska sredstva in bi bla kanalizacija nareta. Jura pa je Kr\u2026\u2026 napizdo, je reko Kr\u2026\u2026, ne, mi bomo sami naredli. Nah pa se je vse vkup zataknlo. Te pa je Kr\u2026\u2026, te pa je Jura zahtevo, ne Kr\u2026.. je zahtevo, da njegovega sina zaposlijo v Parizu, v tej slu\u017ebi. Jura pa je bil direktor.<\/p>\n\n\n\n

A: Jura?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, in kaj se je zgodilo? Totega sina je gor pelo, Jura, sina ja, ga je gor pelo, in je Kr\u2026\u2026 sin v pisarni reko totemu direktori po parih dneh, da naj Jureja odpustijo in naj zaposlijo Kr\u2026\u2026, na totem\u2026in je direktor, \u010dista resnica, in je direktor hitro zavrtel telefon, je poklico Jureja, naslednji da, da pride\u0161 takoj po njega in ga vrgo iz pisarne.<\/p>\n\n\n\n

A: Malega Kr\u2026\u2026.?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja. Ker je pri\u0161o v Pariz, prvo je vpra\u0161o, ki so tote kurve. To je zgodba, ki je resni\u010dna. Ve\u0161 kaj je nah blo? Nah pa je Kr\u2026\u2026. \u0161ou v Pariz, ga je Jura pelo\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Stari Kr\u2026\u2026?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, je bil pijan, tak je bil pijan, ko je pogodbo podpisavo v Parizu, da je v koti scal, v dvorani. Ja, to je istina, to sem jaz novinari povedo.<\/p>\n\n\n\n

A: to je firma Aquasistem?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, zdaj pa Aqua\u20262024 Aquasistem prekine pogodbo. Zdaj pa silijo, da ponovno se vklju\u010dijo, normalno, to je biznis.<\/p>\n\n\n\n

A: \u010caki, Jura je Kr\u2026\u2026\u2026 zrihtal Aquasistem firmo?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja.<\/p>\n\n\n\n

A: Ja pa zakaj je pol Jura Kr\u2026\u2026\u2026 dnar daval?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, Jura je Kr\u2026\u2026.. napizdo, da je kr\u2026\u2026.. podpisal z Aquasistem. Da je to.<\/p>\n\n\n\n

A: On je za ta Aquasistem delal?<\/p>\n\n\n\n

B_ Sej \u0161e zdaj dela.<\/p>\n\n\n\n

A: To so toti, kaj so \u010distilno napravo\u2026?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, ja, to je ta zgodba Jurejova.<\/p>\n\n\n\n

A: Zakaj pa je Jura dnar noso Kr\u2026\u2026.., kaki dnar?<\/p>\n\n\n\n

B: Zato, da je Kr\u2026\u2026.. podpiso pogodbo z Aquasistem.<\/p>\n\n\n\n

A: Aja, Aquasistem je dal dnar za Kr\u2026\u2026.., provizije?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, ja, Jura pa je, jaz, ko sem se\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Aja, te pa je ista zgodba, ko pri Ruparju?<\/p>\n\n\n\n

B: \u010ce ti govorim.<\/p>\n\n\n\n

A: Samo tu je Jura dal dnar Kr\u2026\u2026.?<\/p>\n\n\n\n

B: Seveda, \u010de pa je Marjana\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Pri Ruparju pa ga je vzel za sebe\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: \u010ce je Marjana potrdila, da je on noso, \u0161e Jura je sam reko, ve\u0161 kolko mark sem jaz Kr\u2026\u2026 noso in je tak prvo baba, prvo, je reko, ko je Kr\u2026\u2026 \u017eena pogledala v kuverto, kolk je dnara. To je Jura razlago. Zato sem jaz s tem popolnoma seznanjen, za kaj se je \u0161lo. Zato smo mi uspeli zrihtat, ko sem jaz pri\u0161o v Mestni svet, je Kr\u2026\u2026. Mestni svet zapustil.<\/p>\n\n\n\n

A: Je bil svetnik takrat?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, je izstopo in jaz, ko sem tu napiso v Ve\u010der noter neke zgodbe o Kr\u2026\u2026., ve\u0161 kaj se je zgodilo? Mi je v takih po\u0161tnih, takih navadnih kartic, dopisnica je, taka rjava, je gor napisano v taki spopa\u010deni sloven\u0161\u010dini, \u010de\u0161, kak si jaz dovolim, kot predsednik krajevne skupnosti \u017ealit univerzitetnega profesora Kr\u2026\u2026.., zavedajte se, da vas bo \u0161ou to\u017eit. To je on napiso, da bi mene prestra\u0161o. Daj lepo te prosim. A: Pa ni blo ni\u010d iz tega?<\/p>\n\n\n\n

B: Seveda ne.<\/p>\n\n\n\n

40.20<\/p>\n\n\n\n

B: Tak je tota zgodba.<\/p>\n\n\n\n

A: Kaj bi naredli, da bi Ruparja re\u0161li?<\/p>\n\n\n\n

B: ne vem, kaj naj re\u010dem\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Te\u017eka bo, ne?<\/p>\n\n\n\n

B: Jaz tu ne morem ni\u010d re\u010dt, ne. Marjana pa ne bo \u0161la, sama sebe tla\u010dit, to sigurno da ne. Pa sej njo niso niti\u2026ali so jo vpra\u0161ali kaj? Ali, vem da je rekla, je rekla, samo bodi tiho, jaz sem te re\u0161la, to vem. Vem, ker sem stoprocenten, da je Jura, da tega dnara ni vido\u2026Rupar.<\/p>\n\n\n\n

A: Rupar, ja.<\/p>\n\n\n\n

B: Stoprocentno.<\/p>\n\n\n\n

A: Pa \u0161e neki ponarejen dokument je predlo\u017eo na sodi\u0161\u010du, originala pa ni prneso.<\/p>\n\n\n\n

B: Jaz ti re\u010dem, da je Jura mogo sodnico podkupit.<\/p>\n\n\n\n

A: Pa dobro, zdaj \u010de je Vajgl skupaj z njim delal proti Ruparju, pol\u2026je jasno, da so sodi\u0161\u010de podkupli , ne? Takrat je bil Vajgl mo\u010den.<\/p>\n\n\n\n

B: Vajgl pa je, ve\u010dje barabe \u0161e jaz nisem sre\u010dal, ko je Vajgl. Vajgl je njegovega sina not spravo na ministrstvo za okolje in prostor, smotan u bo\u017ejo mater..<\/p>\n\n\n\n

A: Od koga sina?<\/p>\n\n\n\n

B: Od totega Vajgla, sin je bil na ministrstvu za okolje in prostor za dimnikare. Jaz sem ga na Ptuji tak zjebo, da mu je tu dol teklo\u2026.<\/p>\n\n\n\n

Ko \u010dujem za Vajgla, meni pritisk dvigne. Je, po krivici je bil obsojen, to jaz dam roke takoj v ogenj. Zato pa je dobo Jura svojo kazen, zdaj pa tu gor me\u0161at, on je tak mrtev, kaj bo\u0161 zdaj naredo? Ni\u010d.<\/p>\n\n\n\n

A: Zdaj tak cajtnge pi\u0161ejo o Ruparju, da je biv\u0161i kaznjenec, obsojenec, ne.<\/p>\n\n\n\n

B: Ja.<\/p>\n\n\n\n

A: \u010ce bi se pa na sodi\u0161\u010du opral, bi pa to malo druga zgodba pol bla, ne.<\/p>\n\n\n\n

B: Normalno.<\/p>\n\n\n\n

A: Druge tu ni, od Marjane je vse odvisno. Ni druge variante.<\/p>\n\n\n\n

B: Ja ona bi mogla samo potrdit, da ona ve, da tega dnara ni dobo. Vpra\u0161a\u0161 jo lahko, saj ni\u010d ne stane.<\/p>\n\n\n\n

A: Jaz sem stoprocentn, da je to blo podkupljeno.<\/p>\n\n\n\n

44.10 minut<\/p>\n\n\n\n

B: \u010cakaj malo, zdaj, jaz, edino se jaz lahko, jaz lahko zdaj naredim tak, ne\u2026da je Rupar pa\u010d v taki psihi\u010dni stiski, ker to\u010dno ve, da tega dnara on ni dobo\u2026<\/p>\n\n\n\n

A: Saj dejansko je, on je \u010disto\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Saj te razumem, jaz bi tudi, jaz bi tudi bil\u2026da zdaj edino Marjano vpra\u0161am, da \u010de obstaja kaka varianta, da bi ona te krivde ga oprala, ker je ona edina, ki lahko to naredi, da vidim, kaj bo rekla.<\/p>\n\n\n\n

A: To, \u010de bi blo mo\u017eno.<\/p>\n\n\n\n

B: Bom probo, ker mene osebno tudi to mu\u010di, morem povedat.<\/p>\n\n\n\n

A: Pa magari re\u010de, da takrat, ko se je to dogajalo, da jo je Jura prepri\u010dal, da je blo pa\u010d to tak, zdaj na koncu pa ji je priznal, na primer, ne? Ker ona si z Jurejom ni bla dobra zdaj na koncu, ne? Sta se lo\u010devala?<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, sej sta bla \u017ee\u2026naslednji dan v ponedeljek bi mogla it na lo\u010ditev. Je pa Jura to\u010dno vedo, kaj se bo zgodilo, ker je dal vse premo\u017eenje pisat Marjani, ne.<\/p>\n\n\n\n

A: Na koga?<\/p>\n\n\n\n

B: Marjano. Sej on ni\u010d ni mel ve\u010d, on je to\u010dno vedo, kaj se bo zgodilo. Ker se je zavedal, kaj je naredo, <\/p>\n\n\n\n

nebi zastonj mel, kaj mu je te  toto oro\u017eje pomagalo pod poj\u0161trom. To so ga mogli presenetit pomojem.<\/p>\n\n\n\n

47.15 minut<\/p>\n\n\n\n

A: \u010ce ti bo pri Marjani probat\u2026da vidimo.<\/p>\n\n\n\n

B: Vpra\u0161am, vpra\u0161am lahko. Sem to\u010dno vedo, za kaj se gre. Dobro, bom probo, vem, kak bo reagirala, stoprocentno vem<\/p>\n\n\n\n

A: Lahko ji kar re\u010de\u0161, da si sli\u0161al, da je Rupar fejst\u2026<\/p>\n\n\n\n

B: Sej mene bi tud mu\u010dlo. Ve\u0161 pravijo vpra\u0161anje ni greh.<\/p>\n\n\n\n

A: Ja. Ne bo ti zamerla?<\/p>\n\n\n\n

B: Ah, kaj bo te zamerla, kaj te ma za zamerit, \u010de bo po\u0161tena, pa \u010de bo razmi\u0161lala, bo tak povedla. Ve pa sama, stoprocentno  ve, da ga je zajebala.<\/p>\n\n\n\n

A: Groza.<\/p>\n\n\n\n

B: Ve\u0161. Mene je to vedno mu\u010dlo, ta zadeva, tolko, kolko je on naredo falotarije, pa kaj si ti nor. Pa kaj je vse razlago, policaje na hrva\u0161kem, kaj je vse podkupo. Ve\u0161, ni mogo dugo tak, ker so ga vsi po\u010dasi pogruntali.<\/p>\n\n\n\n

A: Je pa vedno nove na\u0161o.<\/p>\n\n\n\n

B: Ja, ja, kar lepli so se na njega.<\/p>\n\n\n\n

A: Pa zdaj nazadnje si je bil z direktorjem Magne dober, sta se dru\u017ela.<\/p>\n\n\n\n

Z A K L J U \u010c N E   U G O T O V I T V E :<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pavel Rupar je skozi kazenski proces s svojimi zagovorniki podal ugovor zoper obto\u017enico ODT v Kranju (priloga \u0161t. 22), ki pa je izdalo sklep, da se ugovor zavr\u017ee kot neutemeljen (priloga \u0161t. 23), nato je podal prito\u017ebo (priloga \u0161t. 25) na Sodbo v imenu ljudstva OS v Kranju (priloga \u0161t. 24), zahtevo za varstvo zakonitosti (priloga \u0161t. 27) zoper sodbo Vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Ljubljani (priloga \u0161t. 26). Vrhovno sodi\u0161\u010de Republike Slovenije pa je s sodbo v imenu ljudstva (priloga \u0161t. 28) zavrnilo zahtevek za varstvo zakonitosti. Tudi Ruparjeva pro\u0161nja za alternativno prestajanje zaporne kazni je naletela na gluha u\u0161esa in je prestal celotno dosojeno kazen zapora.<\/p>\n\n\n\n

Vse na\u0161e ugotovitve so s pomo\u010djo temeljite analize celotne dokumentacije in zbranih obvestil, okoli\u0161\u010din in dejstev, neizpodbitne, podkrepljene z listinskimi, materialnimi in operativnimi dokazi, in ne temeljijo na indicih ter posrednih dokazih, tako kot celoten proces in obsodba Pavla Ruparja, kar v svoji sodbi priznava sama predsednica senata Marjeta Dvornik, ob tem pa doda, da pa sta bili za izrek obsodbe klju\u010dni izpovedi \u00bbverodostojnih pri\u010d\u00ab Jurija in Marijane Pinter.<\/p>\n\n\n\n

Skozi na\u0161o celotno preiskavo kazenske zadeve smo ugotovili, da \u017ee brez novih ugotovitev, kazenski proces zoper Pavla Ruparja nikdar in nikakor ne bi smel potekati v smeri, v katero so ga peljali organi preiskovanja in pregona. Krivda listinsko in materialno z ni\u010demer dokazana, obsojen pa na podlagi \u00bbla\u017ei\u00ab dveh pri\u010d? In vse to bi lahko bilo \u017ee v predkazenskem postopku izni\u010deno, ugotovljeno, da ne gre za o\u010ditano kaznivo dejanje, \u010de bi operativno delo usmerili v pravi smeri in \u010de bi za to seveda obstajal pravi interes. Danes pa se spra\u0161ujemo, kak\u0161en je dejansko bil interes vseh vpletenih na nasprotni strani obto\u017eenega Ruparja? In kako so sploh imeli pogum soditi \u017eupanu Pavlu Ruparju na tak sprevr\u017een, nezakonit, nestrokoven, malomaren in nesposoben, morebiti celo naklepno zlonameren na\u010din? V na\u0161em dokaznem gradivu je navedba, da je Jurij Pinter \u00bbstoprocentno\u00ab podkupil sodnico! Ne bomo obto\u017eevali brez neposrednih dokazov, razlogi za sum pa vsekakor obstajajo glede na na\u0161e ugotovitve. In \u010de to dr\u017ei, potem nismo dale\u010d od politi\u010dne zarote. A s tem se bodo ukvarjali drugi, \u010de bo seveda interes.<\/p>\n\n\n\n

Kakorkoli, zelo dobro si je treba zapomniti vse akterje, ki so pripeljali do te sramotne obsodbe. Gre za Simona Veli\u010dki<\/strong>, vodjo sektorja kriminalisti\u010dne policije PU Kranj, ki je podpisan pod kazensko ovadbo PU Kranj zoper Pavla Ruparja, Renato Vodnjov<\/strong>, Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilko v Kranju, ki je izdala obto\u017eni predlog, Ksenijo Kej\u017ear<\/strong>, predsednico senata Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Kranju, ki je izdala sklep o zavrnitvi ugovora zoper obto\u017enico, Marjeto Dvornik<\/strong>, predsednico senata Okro\u017enega sodi\u0161\u010da v Kranju, ki je izrekla sodbo v imenu ljudstva in Pavla Ruparja obsodila na leto dni zapora, Milana \u0160truklja<\/strong>, predsednika senata Vi\u0161jega sodi\u0161\u010da v Ljubljani, ki je izrekel sodbo v imenu ljudstva in zavrnil prito\u017ebo Pavla Ruparja, Marka \u0160orlija<\/strong>, predsednika senata Vrhovnega sodi\u0161\u010da Republike Slovenije, ki je zavrnil zahtevo za varstvo zakonitosti Pavla Ruparja.<\/p>\n\n\n\n

Prav bi bilo, da vsi ti uslu\u017ebenci organov preiskovanja in organov pregona dobijo obraze in da celotna Slovenija spozna tiste, ki so obsodili nedol\u017enega \u010dloveka.<\/p>\n\n\n\n

Poslano: 1 x naslov<\/p>\n\n\n\n

Priloge: od \u0161t. 1 \u2013 42<\/p>\n\n\n\n

                                                       Civilna iniciativa Aktivni dr\u017eavljani samostojne Slovenije<\/p>\n\n\n\n

CI ADSS<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vir: google CI ADSS smo dne 3.5.2023 sestavili in gospodu Pavlu Ruparju posredovali neodvisno strokovno mnenje, v katerem<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,25],"tags":[],"class_list":["post-1976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-druzbeno-in-politicne-afere","category-osebna-stalisca-in-mnenja"],"featured_image_urls":{"full":"","thumbnail":"","medium":"","medium_large":"","large":"","1536x1536":"","2048x2048":"","morenews-large":"","morenews-medium":""},"author_info":{"info":["admin"]},"category_info":"Dru\u017ebenopoliti\u010dne afere<\/a> Kazenske zadeve<\/a>","tag_info":"Kazenske zadeve","comment_count":"1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1976"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1976\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2003,"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1976\/revisions\/2003"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ci-adss.si\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}